Noviembre - Diciembre 2009
sábado, 2 de enero de 2010
EDITORIAL
Ley de medios, ley de reforma política: mucha cháchara y nada sustancioso para el proletariado argentino. Por ejemplo, se habla, se dice y se escriben metros y metros de palabras, una detrás de la otra, aunque nada se dice en realidad SOBRE LA INFLACIÓN, pero no de cualquier inflación, sino de esa que sufrimos los simples mortales cuando vamos a adquirir los alimentos que reponen las energías perdidas en la jornada laboral, cuando vamos a pagar el alquiler de la casa que nos cobija de la intemperie o el transporte que nos lleva al lugar donde gastamos nuestras energías o la luz, el gas, el agua, el teléfono, los impuestos inmobiliarios y toda la cadena de gastos, medicamentos, vestimenta, recreación, útiles escolares, etc.
El poder económico (campo, industria y comercio) está en manos de empresas monopólicas “nacionales” y extranjeras firmemente asociadas y son las que forman los precios. Las pequeñas y medianas empresas deben seguir -y siguen- los pasos de las grandes. Hasta aquí ninguna novedad. Las dueñas del mercado son las grandes: el poder para financiar o desfinanciar está en sus manos. Estas son las que utilizan la inflación como arma para disciplinar al proletariado y para mantener y acrecentar su poder político. También usan la inflación como un arma para la desestabilización. Recordemos el golpe que le dieron al gobierno de Alfonsín quien no sólo tuvo que irse, sino que fue el que dejó en marcha toda la base jurídica, junto con la base material, para el desguace de todas las empresas estatales, tarea que muy alegremente ejecutó el gobierno “nacional y popular” de Menem. Cuando terminó el “festival” ya no había mucho de dónde sacar recursos para seguir con la fiesta. Había que empezar un nuevo ciclo de acumulación. Al país no llegaban los capitales que desde el extranjero se habían sumado a la jarana, porque habían sacado sus jugosas tajadas y se fueron sin dar las gracias. Plan Brady, blindajes varios, endeudamientos con el FMI, ajustes y más ajustes fueron la receta para ir “tirando”, hasta que el ladrón Cavallo tuvo la “brillante” idea de saquear a los ahorristas e inventar el “corralito”. Claro, primero advirtió a los grandes capitalistas para que no fueran afectados. La pequeña burguesía se enojó, salió con sus cacerolas y, junto con una parte considerable de pueblo, generaron el levantamiento del 19 y 20 de diciembre del 2001. Por un lado, los recursos, que no son de goma y mucho menos con el aparato productivo paralizado, ya no estaban; por el otro, el fiestero menemato había acumulado hartazgo en la población. La Alianza era una bolsa de gatos rabiosos. El Presidente era un personaje impresentable, un inútil. Los parlamentarios eran tan inútiles como el presidente, porque se los sacó del único papel que conocen: el tráfico de influencias, los negocios sucios y otras corruptelas, no sirven para nada. Debe haber honrosísimas excepciones dentro de los parlamentos, pero, en general, sus integrantes son incapaces. Esos días desplegaron toda su inutilidad. El pueblo se dio el lujo de voltearle cinco presidentes y desconocer la Ley de Estado de Sitio. Acuerdos y desacuerdos “elevaron” al mafioso de Lomas de Zamora a la presidencia. En una mezcla de palos y caricias, la burguesía, con su títere, logró “encarrilar” la situación, pero no resolverla. Los dueños del poder no usaron la inflación, prefirieron no alimentar el incendio: era muy peligroso. Cedieron un poquito para instrumentar los planes asistenciales. El 2001 fue un severo llamado de atención. Trataron de desactivar la consigna “que se vayan todos”, mientras las organizaciones autodenominadas “izquierdas” ayudaban a desactivar las asambleas populares, y ambos lo hicieron muy bien. Toda esta historia es la que está detrás de la Ley de Reforma Política, porque esta historia continúa expresándose en la cada vez mayor abstención y en el creciente cuestionamiento a las elecciones burguesas.
La pequeña reactivación del aparato productivo permitió un nuevo proceso de acumulación, pero también una nueva vuelta de tuerca en la concentración de la producción y una mayor centralización del capital. Es un proceso del que no puede escapar la burguesía. Por más que los plumíferos analistas, al servicio de la burguesía financiera, se desgañiten queriendo demostrar lo contrario, lo cierto es que cada vez hay menos ricos, muchísimo más ricos y muchísimos más pobres, cada vez más pobres. Los índices responden a los intereses de la burguesía financiera: esconden la realidad porque les conviene mantener al proletariado y al pueblo en la más absoluta ignorancia. Hablan de crecimiento para el 2010, como si Argentina no perteneciera a esta galaxia. En lugar de crecimiento, lo más posible es que haya un estrangulamiento de la economía, que los enfrente a la misma o parecida situación que Dubai y Grecia. No se explica de otra manera la desesperación de la Sociedad Rural y sus claques de asumir de alguna forma el poder político. Lo hemos explicado, una y otra vez, que la burguesía nunca ha realizado sus ganancias con tanta tranquilidad y tan pocos sobresaltos. El “progresismo” nunca tuvo la seguridad jurídica y social con la que goza en estos momentos; porque, más allá de algunas estúpidas expresiones de deseos, apoya al gobierno, lo justifica y lo legitima. Negocios mediante, va a hacer causa común e intercambio de “favores” con el oficialismo, si bien no son lo mismo que el oficialismo. Tienen objetivos comunes que para el oficialismo son negociables.He aquí una de las razones de la desesperación de la burguesía financiera más concentrada. A pesar de sus ingentes empeños de reconstruir el viejo y corrupto Partido Conservador con toda le lacra habida y por haber, su sueño de condicionar al oficialismo en el parlamento parece una misión imposible. El oficialismo tampoco continuará como hasta ahora, porque tendrá que negociar con el progresismo. Por ahora y nada más que por ahora, los piqueteros terratenientes, con su claque de la UIA y de la Cámara de Comercio, deberán contentarse con hacer declaraciones incendiarias y proferir amenazas que no pasarán de eso. ¿Difieren los objetivos de Biolcatti con los del gobierno? Según nuestro parecer, no en esencia. Es un despropósito hablar de derecha y de progresismo cuando se refiere a los conservadores y al oficialismo. Hasta aquí los objetivos de ambos son los mismos, la diferencia estriba en las formas y en las prioridades; existe una tibia divergencia en el acento que ambos ponen para resolver la cuestión social llamada a agudizarse. El oficialismo, con su política, trata de contenerla sin echar demasiada nafta al incendio que seguramente se desatará cuando la crisis internacional se agudice en suelo argentino. Pero está claro que hace una valoración bastante realista de la situación social y de la relación de fuerzas entre las clases. Por ahora, intenta “diluir” los focos de incendio, derivando recursos económicos hacia los más necesitados y hacia la clase obrera.
Los energúmenos cavernícolas agrupados en la “oposición”, a pesar del aparente descubrimiento del Jefe de Gabinete, no son nóveles golpistas. Por el contrario, son viejos golpistas. Dijimos y seguimos sosteniendo que conforman el Partido Militar. Hoy, por razones que se conocen, los militares no participan activamente con los piqueteros terratenientes, pero seguramente están al acecho. Por ahora, los piqueteros terratenientes son el “enemigo necesario”, el enemigo de paja imprescindible para demostrar que el gobierno de la burguesía financiera está haciendo políticas que lo afectan. El discurso de Biolcatti en Palermo es patético, como patéticas son las declaraciones del Jefe de Gabinete. Su Partido, el PJ, fue el principal aliado de los dictadores y su complicidad continúa porque sigue la política económica diseñada por Martínez de Hoz. El señor Jefe de Gabinete debería impulsar la aplicación de la Ley de Defensa de la Democracia y de la Ley Antiterrorista a todos los concurrentes al acto de la Mesa de Enlace. Debería meterlos presos: elementos para enjuiciarlos no faltan. Debería aplicar la misma vara que les aplica a los jóvenes y a todos los que protestan ¿Por qué no los reprimieron como a los obreros de Kraft, a los jóvenes en Vélez o a los compañeros de la Mutual Sentimiento…? Porque no hay voluntad política para golpear a sus amos.
Cada paso que da el gobierno de la burguesía financiera desnuda su verdadero carácter. Para abundar en este sentido, para demostrar
que este gobierno nada tiene de Nacional, mucho menos de popular y menos que menos de democrático, alcanzan algunos ejemplos: en las Cámaras de Diputados y Senadores se aprobó la Ley sobre la Defensa de los Glaciares. Según tenemos entendido la votación fue por unanimidad. Sin embargo, la Ley fue VETADA por la Presidenta. ¿De cuánto es la comisión que pagará la empresa minera canadiense Barry Gold…? ¿Cuánto le pagarán al Gobernador de San Juan, José Luis Gioja y a su hermano, César Ambrosio Gioja, transformados en lobbistas de esa empresa…? Los señores Diputados y los señores Senadores ¿saben que hay un mecanismo constitucional para aprobar la Ley más allá de la voluntad del Ejecutivo? ¿O se sumarán al negocio en lugar de defender la Independencia del Poder Legislativo, tal como se sumó la Cámara Laboral al Dictado del fascista Jefe de Gabinete en defensa de la conducción del Sindicato de Aeronavegantes, que perdió las elecciones por 800 votos, según denuncia la oposición?¿Qué hay detrás de la supuesta “persecución” a la corrupta
dirigencia sindical? Ésta no sólo resultó inservible al gobierno como contención a los reclamos de las bases, sino que se transformó en un salvavidas de plomo. Los conflictos de Kraft y Subterráneos han abundado en esa línea. Ni Moyano ni Daher (Secretario General del Gremio de la Alimentación) ni Fernández (Secretario General de UTA) han aportado nada para solucionar los conflictos abiertos en sus sindicatos; por el contrario, pese a las declaraciones en favor o en contra, fueron una piedra en el camino para cualquier negociación. Los lazos que los unen van más allá de los negocios sucios, de las traiciones a sus representados, del maridaje con el poder político de cualquier signo, porque en ellos también subyace la complicidad con los crímenes de lesa humanidad de la dictadura militar. Las listas de los delegados y activistas que manejaron los militares salieron, sin ninguna duda, de las oficinas de la burocracia. En SMATA quedó demostrada la plena relación sindicato- empresa-dictadura. Hemos denunciado, una y otra vez, que los Estatutos de la mayoría de los sindicatos son anticonstitucionales. Esa característica transforma a los obreros en cautivos de la camarilla corrupta. Los aumentos en las cuotas sindicales y en las de las obras sociales, los decide esa camarilla, como también decide la calidad de las prestaciones médicas y los descuentos en los medicamentos. Todo en función de sus patrimonios. Es poco creíble que todo eso lo decida al margen del conocimiento del poder político. Es cierto que las intervenciones de las dictaduras arrasaron las cajas de los sindicatos, es cierto que permitieron que las empresas acumularan montos siderales en deudas, pero también es cierto que desde 1983 el Estado no hizo nada para que las empresas pagaran esas deudas. Los perjuicios los pagamos los trabajadores y los jubilados. Lucran con la salud y la vida de los trabajadores y sus familias, para hacer negocios con medicamentos y tratamientos adulterados. En este sentido, no debemos pensar en términos de estafas, sino de asesinatos. Los jueces deben investigar cuántas víctimas fatales existen: todas las muertes sucedidas como desenlace de la estafa y deben actuar en consecuencia. También deben investigar a todos los dirigentes en sus patrimonios familiares. Todo el peso del Código Penal debe usarse para sancionarlos, empezando por la expropiación de todos sus patrimonios. También se debe investigar a todos los funcionarios, estén o no directamente vinculados. Las “amistades” cruzan y entrecruzan el fenómeno delictivo. La corrupción no está focalizada en una sola institución del Estado: todas las instituciones están puestas en duda. La “prolijidad” que intentó el gobierno de los Kirchner fracasó totalmente. Hasta ellos están en tela de juicio por el exorbitante crecimiento patrimonial del 158%. La corrupción en el sistema capitalista tiene su base material en el robo de una porción del trabajo de cada uno de los proletarios. Su base ideológica es el sostén del interés del individuo por encima del interés de toda la sociedad.Estamos presenciando un proceso que se desarrollará de menor a mayor: el hartazgo y el descreimiento del proletariado o el pueblo en las instituciones burguesas. Entendiendo como instituciones TODO tipo de organización que se haya dado hasta aquí para intentar cambiar la situación imperante. Prestando atención, desde esta perspectiva, debemos tomar los indicios que se están presentando. Por ejemplo, el alto porcentaje de abstención en las elecciones desde el 2001; las luchas del proletariado en general y de la clase obrera en particular, por fuera de las organizaciones tradicionales; los ataques a la institución policial y de la justicia frente a algunos asesinatos. El “caso Pomar” es un emblema: la desidia policial y las infamantes elucubraciones de los medios masivos de “comunicación” -con sus supuestos “analistas criminalísticos”- tejen insultantes teorías, retorciendo, como hacen siempre, la verdad. Ninguno de ellos tuvo la suficiente honestidad y mucho menos la valentía para reconocer que se equivocaron. La familia Pomar se tendrá que quedar con todas las injurias y bestialidades que dijeron todos los pseudos periodistas en todos los medios. Ahí tenemos a Horacio Verbitsky recibiendo un premio y festejando la anulación de los artículos del Código Penal y del Código Civil sobre calumnias e injurias. ¿Cómo se puede defender la familia Pomar de todas las calumnias e injurias ahora que el código ha cambiado y ha anulado la penalización y enjuiciamiento para quien cometa esos delitos? Ni a los periodistas ni a Verbitsky les debe importar absolutamente nada: ni el dolor ni el honor de las familias que no tienen acceso a ese “periodismo independiente”.
Nada es casual en la lucha de las clases. Cuando parece que nada se mueve, el topo de la historia hace su trabajo subterráneo. La agudización de las contradicciones en el seno de la burguesía se corresponde con el accionar de las masas en todos los niveles, con el amplio abanico de reivindicaciones y con la agudización de la crisis del capitalismo a nivel mundial. Sólo los que se arrogan la representación de las masas no son capaces de ver lo que sucede debajo de sus pies y siguen con sus sectario accionar y sus sectarias propuestas elaboradas en sus minúsculos “laboratorios”, chocando frontalmente con la realidad e intereses de las masas.
Es una prioridad exigir el desmantelamiento de los aparatos represivos, la desmilitarización de todas las policías, el desmantelamiento de todos los grupos “especiales” y antimotines de la Gendarmería y las policías. Se están entrenando con la represión a los jóvenes… ya no les alcanza el gatillo fácil. Debemos exigir que se deslinden las responsabilidades políticas Es muy sugestivo que el Jefe de Gabinete tenga bajo su mando a la Policía Federal. Si es así, que no es casualidad, que responda por la represión a los jóvenes en el recital en Vélez Sarsfield, a los Ex Combatientes de Malvinas, a los estudiantes de la FUBA y todas sus prácticas en la ciudad de Buenos Aires. Lo dijimos, es un claro exponente del fascismo.También es prioridad exigir la expropiación sin pago de todas las empresas formadoras de precios y la eliminación del IVA a todos los artículos componentes de la canasta familiar.
Es prioritario trabajar por la unidad en la acción en todos los ámbitos, premisa para volcar la relación de fuerzas en favor del proletariado y el pueblo.
GLORIA A LOS HÉROES DE
MONTE CHINGOLO.
GLORIA A LOS CAÍDOS
EL 19 Y 20 DE DICIEMBRE DEL 2001.
INTERNACIONAL
“LA ESTUPIDEZ ES LO MÁS DIFÍCIL DE COMBATIR”
Vladimir Ilich Ulianov (Lenin).
Vladimir Ilich Ulianov (Lenin).
Dar continuidad al análisis de la situación económica, política y social de los países donde impera la burguesía imperialista central se torna un poco repetitivo. La lucha de las ideas ha ganado su lugar preeminente. No porque haya cambiado la realidad material, sino porque la burguesía imperialista busca por todos los medios ocultar las verdaderas causas y efectos de las contradicciones que la han arrastrado hasta la situación actual. Oculta datos estadísticos, los falsea, los toma unilateralmente, los proyecta, para demostrar que su crisis no tiene la gravedad que realmente tiene. Traslada esos datos, que tomados en particular nada demuestran y nada cambian, para hacer creer que “lo peor ha pasado”. La cesación de pagos de Dubai, que ha Desaparecido de los análisis y de las noticias, conmovió todo el andamiaje financiero de la burguesía financiera. No se lo trató ni se lo analizó como la cesación de pagos de un Estado. Es más: NADIE, ninguno de los mercenarios analistas, hizo memoria sobre la intervención del Fondo Soberano de Dubai en los salvatajes de varios bancos y en la compra de cadenas de negocios en Inglaterra. ¿Será para no sembrar el pánico…?
La burguesía financiera imperialista y sus socios de los países periféricos apelan a una catarata de eufemismos: a la recesión, la llaman “crecimiento negativo”; los “crecimientos de los PBI” están tomados con estadísticas y datos parciales; las debilidades son presentadas como “decisiones de fortaleza”.
Ya hemos hablado de la situación de California, el primer y más importante estado norteamericano, que enfrenta una situación de virtual quiebra. Ahora está siendo usado por el gobierno federal y por el actor de quinta, “su” gobernador, como banco de pruebas para experimentar los “ajustes”, que tanto conocemos por estos pagos, sobre su propia población. Como hemos visto en otro número, California, por sí sola, era la séptima economía del mundo.
California, territorio robado a México en 1848, en la incipiente expansión imperialista norteamericana, ocupa un territorio de 410.000 km², sólo superada por Alaska (comprada a los zares) y Texas (también robada a México). Es el estado más poblado: 38 millones de habitantes. Del total de la población, el 42,8% son blancos no hispanos; el 35,9% son hispanos o latinos de cualquier color; el 12,3% son asiáticos y sólo el 6,2% son negros o afro-americanos. No es difícil imaginarse cuáles serán las primeras víctimas... La “democracia más grande del mundo” discrimina y sus primeras víctimas son los hispanos, los negros, todas las minorías raciales. El desempleo real y el oculto crecen a un ritmo sin precedentes. El fenómeno de la desocupación debe ser preocupante para que uno de los diarios más importante, el New York Times, desmienta las cifras oficiales tras desmenuzarlas: tomando en cuenta las cifras oficiales, más los que trabajan medio tiempo, los que ya no buscan trabajo y los que trabajan informalmente, el diario llega a la conclusión de que la desocupación real casi duplica la que se da como oficial. Los índices oficiales de desocupación en Estados Unidos son, como en la Argentina, puestos en duda. Por ejemplo: para el New York Times, la tasa de desempleo en California para junio-julio del 2009 era de 20,3%. Oficialmente, se reconocía el 11,6%. Cuando el estado norteamericano reconocía que la tasa de desocupación era del 9,5% en todo el país -hoy esa tasa ha sido ampliamente superada-, el Centro para los Estudios del Mercado de Mano de Obra (Labor Market Studies) en la Universidad de Northeastern de Boston calculaba la cifra del desempleo en 18,2%, casi el doble. John Williams, de la organización Shadow Government Statistics, situaba la tasa del “desempleo alternativo” en 20,6%, en juniojulio. Otros analistas norteamericanos calculaban que la cifra de la desocupación real se situaba en el 18,7%.
En junio julio del 2009, de acuerdo con los dichos de David Rosemberg, ex jefe de economía sobre Estados Unidos de Merrill Lynch, “las cifras oficiales relacionadas con los desempleados se han duplicado durante la recesión hasta alcanzar los 14 millones, y si se toma en cuenta toda la flojera que existe en el mercado de mano de obra, las cifras no oficiales llegan a casi 30 millones, lo cual significa otro récord”.
Usando un poco de lógica, si atamos la caída en los índices de consumo y la pérdida de confianza del consumidor que no ha dejado de caer, podemos inferir qué ocultan las cifras oficiales tan celosamente. También podemos deducir que la pobreza ha ido en aumento, como la cantidad de niños en la calle, las personas sin viviendas, etcétera, etcétera. El estado burgués apela, como siempre, a los brutales ajustes: recortes en la salud, educación, seguridad, los planes sociales, la ayuda a los desamparados…
California además es un “banco de pruebas” para las medidas de ajustes, que no son ni más ni menos “salvajes” que los que se aplicaron en todos los países periféricos. Son las únicas medidas que puede y debe aplicar una clase que defenderá con uñas y dientes sus intereses de clase privilegiada, de clase dominante, más aún cuando está condenada a muerte por la historia. Es una estupidez, como clase, creerle una sola palabra a la burguesía. Pero más estúpido aún es creerle a sus gobernantes: los administradores más fieles de sus intereses. Es estúpido creer que los californianos se quedarán con los brazos cruzados. No es abundar demasiado en el tema si reiteramos algo tan elemental: la facción que domina el capitalismo es el del capital financiero. Dicho en otras palabras, el dominio del régimen capitalista de producción lo ejerce EL CAPITAL FINANCIERO. Nunca en la historia ha estado tan centralizada la producción ni tan concentrado el capital como en esta etapa del capitalismo. A esta concentración del poder económico le corresponde una similar concentración del poder político. La mayor concentración política se corresponde con el FASCISMO. Estamos Asistiendo a los primeros despliegues de políticas fascistas, a la fascitización del poder político de la burguesía imperialista. Hacer memoria sobre dichos y hechos de Mussolini, de Hitler y del emperador japonés puede ayudarnos para hacer las comparaciones. El cinismo de Obama sólo es una pequeña muestra; la catarata de mentiras, medias mentiras y medias verdades, es otra.
Las adversidades no son privativas de la burguesía imperialista norteamericana. Hace tiempo advertimos que la madre de todas las burbujas estaba a punto de estallar. No sabíamos, porque no conocemos demasiado de economía, en qué lugar comenzaría el estallido, pero sí intuíamos que se daría a partir de las enormes deudas fiscales y deudas externas que se retroalimentan una con otra. Más arriba preguntamos por qué se oculta la cesación de pagos de Dubai, por qué quisieron ocultar lo de Grecia. Estamos presenciando la explosión de la burbuja de las deudas griegas aunque la quisieron hacer pasar como un “acto de locura” de su pueblo. Debemos convenir en que la explosión con enormes “disturbios” porque se cumplía un año de una muerte por gatillo fácil era un poco incomprensible. Pero, ahora, se entiende…
El “peligro” recién empieza y la burguesía imperialista de la Unión Europea se encuentra en la disyuntiva más grave de su corta vida: o acude al socorro de Grecia o le suelta la mano y la deja caer. Cualquiera de las dos encierra los mismos riesgos: si acude al “rescate”, prolongará la agonía y cundirá el pánico; si el rescate no se hace y abandona a Grecia a “su suerte”, puede provocar un impacto devastador en el resto de la Unión Europea. El plan de ayuda a la burguesía griega puede seguir el ejemplo de lo que ocurrió con otros miembros de la Unión Europea que no forman parte del euro, como Hungría, Rumania o Lituania. “En estos casos el Fondo Monetario Internacional intervino y otorgó créditos millonarios a estos países, a cambio de que éstos llevaran a cabo estrictas políticas de saneamiento”, dice el Financial Times Deutschland. La burguesía griega está dispuesta a hipotecar la soberanía del pueblo griego, por más de que el autodenominado “socialista” Papandreu diga lo contrario. Esto es lo que el pueblo griego y su proletariado salieron a disputar en las calles, no sólo el recordatorio del asesinato a manos de la policía del adolescente Alexis Grigoropulos, de 15 años. Dejar “a su suerte” a la burguesía griega golpearía su endeble base y se desmoronaría cual castillo de naipes, arrastrando a “Portugal, Irlanda e Italia que también han acumulado enormes cantidades de deuda pública”, así lo señala el Financial Times Deutschland y se pregunta: “¿Quién seguiría a Italia?”. Por lo pronto, el terremoto financiero que empezó en Dubai sigue en Grecia y amenaza con extenderse. Ya está amenazando con contagiar a España y Rusia. Está por verse cuáles son los países que seguirán ampliando el oscuro panorama de las finanzas capitalistas.
Hasta antes de la explosión en Grecia, las perspectivas de España se consideraban “estables”, pero la Bolsa de Madrid cayó un 2.27% cuando fue empujada por la decisión de Standard and Poor`s de llevar a España de la condición “estable” a negativa. La decisión, según aclaró S&P en un comunicado, se debe a “la expectativa de crecimiento del PBI (Producto Bruto Interno) significativamente más baja y déficits fiscales persistentes”...
Rusia está bajo presión: el rublo cayó con fuerza frente al dólar y el euro. Algunos analistas atribuyen estos fenómenos a la rapidez con que se están retirando los fondos estatales de apoyo y proponen esperar porque la economía está aún muy debilitada. Un círculo vicioso: si se retiran los fondos, se resienten las finanzas privadas; si no se retiran, se resienten las finanzas del Estado (finanzas públicas). De cualquier
manera, necesitan a los bomberos. El problema estriba en si los bomberos tendrán suficiente agua para tantos incendios. No creemos que dispongan de medios para cubrir tamaña catástrofe. Lo que sí está claro es que la burguesía imperialista norteamericana todavía tiene mecanismos para trasladar SU CRISIS hacia otros países. No es casualidad: disponen, aunque debilitado, del dólar como moneda de intercambio internacional. En otra de sus jugarretas, el capital financiero presiona sobre la demanda de dólares y lo revaloriza ficticiamente en detrimento de otras monedas. La rapacidad, lo hemos dicho, es una de sus características sobresalientes. Ayer presionaba sobre los cereales y las oleaginosas, sobre el petróleo y las materias primas, aunque se le está estrechando su campo de maniobras.
Aun suponiendo que existan los recursos para el “rescate” de Grecia y que el proletariado y el pueblo griego acepten las leoninas y dramáticas condiciones que inevitablemente les serán impuestas, tenemos que pensar que Dubai y Grecia son sólo el comienzo. Todas las burguesías, europeas o no, han concurrido asiduamente al casino de la timba internacional, pero se olvidaron de que el intercambio de papelitos, tengan el valor que le quieran imprimir, NO PRODUCE NI REPRODUCE EL CAPITAL Y, MUCHO MENOS, CREA RIQUEZAS. Han gastado y siguen gastando muchísimo más de lo que producen. Sin ninguna duda, los recursos no alcanzarán para tapar el agujero que abrirán las explosiones previsibles de todos los estados burgueses que han contraído deudas impagables. Están matando a la gallina de los huevos de oro. Ni mucho más ni mucho menos significan los más de mil millones de hambrientos que hay en el mundo. Lo mismo significan los casi 50 millones de futuros desocupados que anuncian desde la Organización Internacional del Trabajo (OIT) más los que hace tres o cuatro generaciones que no saben ya lo que es trabajar. Para ellos no hay futuro. Mejor dicho, sí lo hay. Y no es el que les están indicando los “dirigentes”: la “inclusión” es un engaño. No hay ninguna posibilidad de “inclusión”. La lucha es por la destrucción del régimen de propiedad capitalista, la destrucción del Estado burgués, por la Dictadura del Proletariado. Esta lucha es la única que puede garantizar la inclusión de todos.
Los medios de incomunicación de la burguesía piensan y creen que todo el mundo es estúpido. Así como manipularon y manipulan la explosión de los griegos, manipulan o intentan manipular las multitudinarias manifestaciones en Italia. Es cierto que Berlusconi es un mafioso y un “putañero”, como muchos que tenemos y hay en el mundo. Pero, por sobre todas las cosas, es el representante y administrador de la burguesía financiera italiana y europea. Es un burgués. Representa a la clase que está rifando el futuro del proletariado y el pueblo italiano. Las manifestaciones, en el fondo, son contra todo lo que representa, aunque hoy aparezcan como el hartazgo frente a situaciones que colman la paciencia. Las pústulas que hoy brotan en la superficie siempre estuvieron allí. La crueldad de la crisis hoy las desnuda y son una muestra de que eso es en realidad la clase dominante, pero también muestran que ése es el futuro que no queremos. El cinismo que impera en el mundo de la política internacional es un hecho que se contrapone con la creciente pérdida del dominio de la información por parte de las empresas informativas imperialistas.
Todos sabemos que el Comité de los premios Nóbel entrega sus premios con un sesgo claramente político, por lo menos y más visiblemente en el caso de los de la paz. Ha entregado el Nóbel de la Paz a asesinos como Henry Kisinger, a quien más que otorgarle premios habría que condenarlo a la horca, lo mismo que a Obama, por no cumplir con sus promesas de cerrar Guantánamo, por continuar los asesinatos en Irak y en Afganistán, por la manifiesta complicidad con los golpistas de Honduras que están cometiendo crímenes contra el pueblo hondureño y por todos los crímenes que cometen sus servicios de inteligencia en todo el mundo. Deberían cambiarle el nombre de “Nóbel de la Paz” por el de “Nóbel de la Guerra”. “Paz” no es, no debe ser, un eufemismo de “asesinatos”. El comité, con su actitud, está legitimando los crímenes de la burguesía financiera, legitimando el fascismo. Está claro que no hay que pedirle peras al olmo. Los Premios Nóbel son una institución burguesa. Sería raro, extremadamente raro, que no se deslizaran por la pendiente de la decadencia, porque el cinismo es una expresión de la decadencia generalizada del poder burgués.
Por fin y luego de muchas reuniones secretas, el títere de la Casa Blanca ha dado a luz una nueva estrategia para “ganar” la guerra en Afganistán. En un discurso que dejó a la izquierda al borrachín y drogón George Bush, sostuvo que van a combatir a Al Qaeda. ¡Patético! Ocho años, miles de soldados, miles de millones de dólares para combatir a no más de cien integrantes de la red de Osama bin Laden. ¡Son inútiles! O son todas mentiras. O son una combinación de ambas cosas. Estamos seguros de que, como sucedió en casi todas las guerras, ésta la ganarán en los decadentes estudios de Hollywood con actores filo-fascistas como Mel Gibson, Chuk Norris y quizás el gobernador de California -si se recompone de su artritis y de su prematura locura senil- porque hay que estar loco para aprobar los ajustes que decretó, más aún, siendo un norteamericano trucho, pues su país de origen es Austria.
La “nueva estrategia”, que no tiene nada de nueva, se parece más a un compromiso desesperado para evitar el inminente naufragio de la OTAN, expresión militar de la Santa Alianza de la burguesía imperialista que tiene como objetivo perpetuarse en la zona para dominarla. También aquí, el “títere de la paz” miente. Reconoce que tiene en Afganistán 68.000 hombres, pero no habla del ejército privado que está compuesto por casi el doble de esa cifra. Blackwater ha cambiado de nombre -ahora se hace llamar “Xe”- pero no ha perdido las mañas. La guerra o mejor y más precisamente los asesinatos, son un gran negocio para esta “agencia” de reclutamiento de mercenarios. Recoge toda la basura humana, todos locos, sociópatas, y los mandan a matar iraquíes y afganos. Si no fuera tan trágico, si no se tratara de vidas humanas, los dichos y hechos de la burguesía imperialista desatarían en cualquier ser humano normal olímpicas carcajadas.
Le exigen a Karzai y a los afganos que no sean corruptos. Pero los dólares para la guerra no los pone Karzai, sino la burguesía imperialista y su gobierno. Para “ahorrar costos” han subcontratado todo, hasta los controles. Tanto es así, que han perdido el control... Es patético. Lo único previsible es que la guerra en Afganistán la estén perdiendo, pero la burguesía imperialista hace negocios con los dineros de los contribuyentes del mundo, no sólo con los de su país.
La burguesía financiera imperialista y sus socios de los países periféricos apelan a una catarata de eufemismos: a la recesión, la llaman “crecimiento negativo”; los “crecimientos de los PBI” están tomados con estadísticas y datos parciales; las debilidades son presentadas como “decisiones de fortaleza”.
Ya hemos hablado de la situación de California, el primer y más importante estado norteamericano, que enfrenta una situación de virtual quiebra. Ahora está siendo usado por el gobierno federal y por el actor de quinta, “su” gobernador, como banco de pruebas para experimentar los “ajustes”, que tanto conocemos por estos pagos, sobre su propia población. Como hemos visto en otro número, California, por sí sola, era la séptima economía del mundo.California, territorio robado a México en 1848, en la incipiente expansión imperialista norteamericana, ocupa un territorio de 410.000 km², sólo superada por Alaska (comprada a los zares) y Texas (también robada a México). Es el estado más poblado: 38 millones de habitantes. Del total de la población, el 42,8% son blancos no hispanos; el 35,9% son hispanos o latinos de cualquier color; el 12,3% son asiáticos y sólo el 6,2% son negros o afro-americanos. No es difícil imaginarse cuáles serán las primeras víctimas... La “democracia más grande del mundo” discrimina y sus primeras víctimas son los hispanos, los negros, todas las minorías raciales. El desempleo real y el oculto crecen a un ritmo sin precedentes. El fenómeno de la desocupación debe ser preocupante para que uno de los diarios más importante, el New York Times, desmienta las cifras oficiales tras desmenuzarlas: tomando en cuenta las cifras oficiales, más los que trabajan medio tiempo, los que ya no buscan trabajo y los que trabajan informalmente, el diario llega a la conclusión de que la desocupación real casi duplica la que se da como oficial. Los índices oficiales de desocupación en Estados Unidos son, como en la Argentina, puestos en duda. Por ejemplo: para el New York Times, la tasa de desempleo en California para junio-julio del 2009 era de 20,3%. Oficialmente, se reconocía el 11,6%. Cuando el estado norteamericano reconocía que la tasa de desocupación era del 9,5% en todo el país -hoy esa tasa ha sido ampliamente superada-, el Centro para los Estudios del Mercado de Mano de Obra (Labor Market Studies) en la Universidad de Northeastern de Boston calculaba la cifra del desempleo en 18,2%, casi el doble. John Williams, de la organización Shadow Government Statistics, situaba la tasa del “desempleo alternativo” en 20,6%, en juniojulio. Otros analistas norteamericanos calculaban que la cifra de la desocupación real se situaba en el 18,7%.
En junio julio del 2009, de acuerdo con los dichos de David Rosemberg, ex jefe de economía sobre Estados Unidos de Merrill Lynch, “las cifras oficiales relacionadas con los desempleados se han duplicado durante la recesión hasta alcanzar los 14 millones, y si se toma en cuenta toda la flojera que existe en el mercado de mano de obra, las cifras no oficiales llegan a casi 30 millones, lo cual significa otro récord”.Usando un poco de lógica, si atamos la caída en los índices de consumo y la pérdida de confianza del consumidor que no ha dejado de caer, podemos inferir qué ocultan las cifras oficiales tan celosamente. También podemos deducir que la pobreza ha ido en aumento, como la cantidad de niños en la calle, las personas sin viviendas, etcétera, etcétera. El estado burgués apela, como siempre, a los brutales ajustes: recortes en la salud, educación, seguridad, los planes sociales, la ayuda a los desamparados…
California además es un “banco de pruebas” para las medidas de ajustes, que no son ni más ni menos “salvajes” que los que se aplicaron en todos los países periféricos. Son las únicas medidas que puede y debe aplicar una clase que defenderá con uñas y dientes sus intereses de clase privilegiada, de clase dominante, más aún cuando está condenada a muerte por la historia. Es una estupidez, como clase, creerle una sola palabra a la burguesía. Pero más estúpido aún es creerle a sus gobernantes: los administradores más fieles de sus intereses. Es estúpido creer que los californianos se quedarán con los brazos cruzados. No es abundar demasiado en el tema si reiteramos algo tan elemental: la facción que domina el capitalismo es el del capital financiero. Dicho en otras palabras, el dominio del régimen capitalista de producción lo ejerce EL CAPITAL FINANCIERO. Nunca en la historia ha estado tan centralizada la producción ni tan concentrado el capital como en esta etapa del capitalismo. A esta concentración del poder económico le corresponde una similar concentración del poder político. La mayor concentración política se corresponde con el FASCISMO. Estamos Asistiendo a los primeros despliegues de políticas fascistas, a la fascitización del poder político de la burguesía imperialista. Hacer memoria sobre dichos y hechos de Mussolini, de Hitler y del emperador japonés puede ayudarnos para hacer las comparaciones. El cinismo de Obama sólo es una pequeña muestra; la catarata de mentiras, medias mentiras y medias verdades, es otra.
Las adversidades no son privativas de la burguesía imperialista norteamericana. Hace tiempo advertimos que la madre de todas las burbujas estaba a punto de estallar. No sabíamos, porque no conocemos demasiado de economía, en qué lugar comenzaría el estallido, pero sí intuíamos que se daría a partir de las enormes deudas fiscales y deudas externas que se retroalimentan una con otra. Más arriba preguntamos por qué se oculta la cesación de pagos de Dubai, por qué quisieron ocultar lo de Grecia. Estamos presenciando la explosión de la burbuja de las deudas griegas aunque la quisieron hacer pasar como un “acto de locura” de su pueblo. Debemos convenir en que la explosión con enormes “disturbios” porque se cumplía un año de una muerte por gatillo fácil era un poco incomprensible. Pero, ahora, se entiende…
El “peligro” recién empieza y la burguesía imperialista de la Unión Europea se encuentra en la disyuntiva más grave de su corta vida: o acude al socorro de Grecia o le suelta la mano y la deja caer. Cualquiera de las dos encierra los mismos riesgos: si acude al “rescate”, prolongará la agonía y cundirá el pánico; si el rescate no se hace y abandona a Grecia a “su suerte”, puede provocar un impacto devastador en el resto de la Unión Europea. El plan de ayuda a la burguesía griega puede seguir el ejemplo de lo que ocurrió con otros miembros de la Unión Europea que no forman parte del euro, como Hungría, Rumania o Lituania. “En estos casos el Fondo Monetario Internacional intervino y otorgó créditos millonarios a estos países, a cambio de que éstos llevaran a cabo estrictas políticas de saneamiento”, dice el Financial Times Deutschland. La burguesía griega está dispuesta a hipotecar la soberanía del pueblo griego, por más de que el autodenominado “socialista” Papandreu diga lo contrario. Esto es lo que el pueblo griego y su proletariado salieron a disputar en las calles, no sólo el recordatorio del asesinato a manos de la policía del adolescente Alexis Grigoropulos, de 15 años. Dejar “a su suerte” a la burguesía griega golpearía su endeble base y se desmoronaría cual castillo de naipes, arrastrando a “Portugal, Irlanda e Italia que también han acumulado enormes cantidades de deuda pública”, así lo señala el Financial Times Deutschland y se pregunta: “¿Quién seguiría a Italia?”. Por lo pronto, el terremoto financiero que empezó en Dubai sigue en Grecia y amenaza con extenderse. Ya está amenazando con contagiar a España y Rusia. Está por verse cuáles son los países que seguirán ampliando el oscuro panorama de las finanzas capitalistas.
Hasta antes de la explosión en Grecia, las perspectivas de España se consideraban “estables”, pero la Bolsa de Madrid cayó un 2.27% cuando fue empujada por la decisión de Standard and Poor`s de llevar a España de la condición “estable” a negativa. La decisión, según aclaró S&P en un comunicado, se debe a “la expectativa de crecimiento del PBI (Producto Bruto Interno) significativamente más baja y déficits fiscales persistentes”...
Rusia está bajo presión: el rublo cayó con fuerza frente al dólar y el euro. Algunos analistas atribuyen estos fenómenos a la rapidez con que se están retirando los fondos estatales de apoyo y proponen esperar porque la economía está aún muy debilitada. Un círculo vicioso: si se retiran los fondos, se resienten las finanzas privadas; si no se retiran, se resienten las finanzas del Estado (finanzas públicas). De cualquier
manera, necesitan a los bomberos. El problema estriba en si los bomberos tendrán suficiente agua para tantos incendios. No creemos que dispongan de medios para cubrir tamaña catástrofe. Lo que sí está claro es que la burguesía imperialista norteamericana todavía tiene mecanismos para trasladar SU CRISIS hacia otros países. No es casualidad: disponen, aunque debilitado, del dólar como moneda de intercambio internacional. En otra de sus jugarretas, el capital financiero presiona sobre la demanda de dólares y lo revaloriza ficticiamente en detrimento de otras monedas. La rapacidad, lo hemos dicho, es una de sus características sobresalientes. Ayer presionaba sobre los cereales y las oleaginosas, sobre el petróleo y las materias primas, aunque se le está estrechando su campo de maniobras.
Aun suponiendo que existan los recursos para el “rescate” de Grecia y que el proletariado y el pueblo griego acepten las leoninas y dramáticas condiciones que inevitablemente les serán impuestas, tenemos que pensar que Dubai y Grecia son sólo el comienzo. Todas las burguesías, europeas o no, han concurrido asiduamente al casino de la timba internacional, pero se olvidaron de que el intercambio de papelitos, tengan el valor que le quieran imprimir, NO PRODUCE NI REPRODUCE EL CAPITAL Y, MUCHO MENOS, CREA RIQUEZAS. Han gastado y siguen gastando muchísimo más de lo que producen. Sin ninguna duda, los recursos no alcanzarán para tapar el agujero que abrirán las explosiones previsibles de todos los estados burgueses que han contraído deudas impagables. Están matando a la gallina de los huevos de oro. Ni mucho más ni mucho menos significan los más de mil millones de hambrientos que hay en el mundo. Lo mismo significan los casi 50 millones de futuros desocupados que anuncian desde la Organización Internacional del Trabajo (OIT) más los que hace tres o cuatro generaciones que no saben ya lo que es trabajar. Para ellos no hay futuro. Mejor dicho, sí lo hay. Y no es el que les están indicando los “dirigentes”: la “inclusión” es un engaño. No hay ninguna posibilidad de “inclusión”. La lucha es por la destrucción del régimen de propiedad capitalista, la destrucción del Estado burgués, por la Dictadura del Proletariado. Esta lucha es la única que puede garantizar la inclusión de todos.
Los medios de incomunicación de la burguesía piensan y creen que todo el mundo es estúpido. Así como manipularon y manipulan la explosión de los griegos, manipulan o intentan manipular las multitudinarias manifestaciones en Italia. Es cierto que Berlusconi es un mafioso y un “putañero”, como muchos que tenemos y hay en el mundo. Pero, por sobre todas las cosas, es el representante y administrador de la burguesía financiera italiana y europea. Es un burgués. Representa a la clase que está rifando el futuro del proletariado y el pueblo italiano. Las manifestaciones, en el fondo, son contra todo lo que representa, aunque hoy aparezcan como el hartazgo frente a situaciones que colman la paciencia. Las pústulas que hoy brotan en la superficie siempre estuvieron allí. La crueldad de la crisis hoy las desnuda y son una muestra de que eso es en realidad la clase dominante, pero también muestran que ése es el futuro que no queremos. El cinismo que impera en el mundo de la política internacional es un hecho que se contrapone con la creciente pérdida del dominio de la información por parte de las empresas informativas imperialistas.
Todos sabemos que el Comité de los premios Nóbel entrega sus premios con un sesgo claramente político, por lo menos y más visiblemente en el caso de los de la paz. Ha entregado el Nóbel de la Paz a asesinos como Henry Kisinger, a quien más que otorgarle premios habría que condenarlo a la horca, lo mismo que a Obama, por no cumplir con sus promesas de cerrar Guantánamo, por continuar los asesinatos en Irak y en Afganistán, por la manifiesta complicidad con los golpistas de Honduras que están cometiendo crímenes contra el pueblo hondureño y por todos los crímenes que cometen sus servicios de inteligencia en todo el mundo. Deberían cambiarle el nombre de “Nóbel de la Paz” por el de “Nóbel de la Guerra”. “Paz” no es, no debe ser, un eufemismo de “asesinatos”. El comité, con su actitud, está legitimando los crímenes de la burguesía financiera, legitimando el fascismo. Está claro que no hay que pedirle peras al olmo. Los Premios Nóbel son una institución burguesa. Sería raro, extremadamente raro, que no se deslizaran por la pendiente de la decadencia, porque el cinismo es una expresión de la decadencia generalizada del poder burgués.
Por fin y luego de muchas reuniones secretas, el títere de la Casa Blanca ha dado a luz una nueva estrategia para “ganar” la guerra en Afganistán. En un discurso que dejó a la izquierda al borrachín y drogón George Bush, sostuvo que van a combatir a Al Qaeda. ¡Patético! Ocho años, miles de soldados, miles de millones de dólares para combatir a no más de cien integrantes de la red de Osama bin Laden. ¡Son inútiles! O son todas mentiras. O son una combinación de ambas cosas. Estamos seguros de que, como sucedió en casi todas las guerras, ésta la ganarán en los decadentes estudios de Hollywood con actores filo-fascistas como Mel Gibson, Chuk Norris y quizás el gobernador de California -si se recompone de su artritis y de su prematura locura senil- porque hay que estar loco para aprobar los ajustes que decretó, más aún, siendo un norteamericano trucho, pues su país de origen es Austria.
La “nueva estrategia”, que no tiene nada de nueva, se parece más a un compromiso desesperado para evitar el inminente naufragio de la OTAN, expresión militar de la Santa Alianza de la burguesía imperialista que tiene como objetivo perpetuarse en la zona para dominarla. También aquí, el “títere de la paz” miente. Reconoce que tiene en Afganistán 68.000 hombres, pero no habla del ejército privado que está compuesto por casi el doble de esa cifra. Blackwater ha cambiado de nombre -ahora se hace llamar “Xe”- pero no ha perdido las mañas. La guerra o mejor y más precisamente los asesinatos, son un gran negocio para esta “agencia” de reclutamiento de mercenarios. Recoge toda la basura humana, todos locos, sociópatas, y los mandan a matar iraquíes y afganos. Si no fuera tan trágico, si no se tratara de vidas humanas, los dichos y hechos de la burguesía imperialista desatarían en cualquier ser humano normal olímpicas carcajadas.
Le exigen a Karzai y a los afganos que no sean corruptos. Pero los dólares para la guerra no los pone Karzai, sino la burguesía imperialista y su gobierno. Para “ahorrar costos” han subcontratado todo, hasta los controles. Tanto es así, que han perdido el control... Es patético. Lo único previsible es que la guerra en Afganistán la estén perdiendo, pero la burguesía imperialista hace negocios con los dineros de los contribuyentes del mundo, no sólo con los de su país.
¿MENTES COLONIZADAS O ESTUPIDEZ CONGÉNITA?
“¿Para que van a invadir (a Venezuela) por petróleo si Usted se lo vende todo a Estados Unidos?”, pregunta hecha por Alan García (Presidente de Perú) a Hugo Chávez durante la cumbre del UNASUR. Una pregunta basada en el más puro sentido común. La burguesía venezolana y su estado son el principal abastecedor de petróleo y el principal socio comercial de Estados Unidos en la región. Según cifras de la Cámara Venezolana Americana de Comercio e Industria, Venacham -que reúne a empresas venezolanas y multinacionales norteamericanas que hacen negocios en Venezuela- el intercambio comercial entre Estados Unidos y Venezuela llegó, en el 2008, a 70.000 millones de dólares. Esta cifra, récord histórico, muestra que las “turbulencias diplomáticas entre ambos países no afectaron al comercio bilateral”, según dichos de la misma Cámara. Para el presidente de Venacham, Edward Jardine, “esta cifra de intercambio económico en 2008 demuestra la solidez de las relaciones comerciales que existen entre ambos países”. Las más de 1.000 empresas yanquis y venezolanas reunidas en Venacham dan empleo directo aproximadamente a 700.000 personas. Si se produjese una ruptura entre Venezuela y Estados Unidos posiblemente la economía venezolana colapsaría. El estado venezolano vende, diariamente, un millón cien mil barriles. Ninguna de las instituciones venezolanas ha dejado de tener el sello de clase: son instituciones burguesas. Los medios de producción no han pasado a manos del proletariado. No hubo reforma agraria que afectara los grandes latifundios productivos ni éstos pasaron a manos del Estado supuestamente revolucionario. ¡Cuidado! La reforma agraria no es una medida revolucionaria, lo remarcamos sólo para hacer notar que no se tomaron, ni siquiera, medidas que corresponden a la revolución democrático burguesa, que son necesarias para democratizar parte de la producción, capitalizar para el desarrollo de la industria. El ejército venezolano es el mismo. Han removido, seguramente, a los mandos más cavernícolas, pero en esencia el ejército es el mismo. Es el ejército burgués. ¿Cuál es el velo que tapa o cubre la visión de hombres que se autodenominan revolucionarios o marxistas, como Alan Woods…?
Dejar que los discursos pseudos revolucionarios de Chávez, Correa, Morales y demás nublen el razonamiento lógico está expresando algo más que estupidez. Por lo menos es una expresión de la derrota que ha sufrido el proletariado a nivel mundial. El gusano de la derrota no sólo les ha causado miopía y hasta ceguera, ha hecho que vuelvan a reeditar las teorías de la “revolución pacífica”... Se olvidan que la revolución es pacífica. Lo que no es pacífico, y no por la determinación del proletariado, es la toma del poder político y todas las tareas inmediatas que se deben asegurar para que no se pueda volver hacia atrás. La primera y principal es la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Al parecer, la defensa, mejor dicho, la apología de los procesos ecuatoriano, venezolano y boliviano tienden a querer demostrar lo indemostrable: que son procesos revolucionarios; que la participación en las elecciones burguesas es el camino “incruento” para arribar a la revolución. No es nada más que pura estupidez. Es una miserable justificación de la impotencia y de su accionar que legitima las políticas de la burguesía financiera. El proletariado sabe perfectamente que la alternativa más probable siempre es la derrota. Por eso persiste una y otra vez, porque también sabe que, cuando arribe al poder, no habrá marcha atrás. No se desespera.
Algunos articulistas, que apelan al análisis conspirativo, creen o piensan que Chávez, Morales y Correa son “creaciones” de la burguesía financiera imperialista. Es una forma de subestimar las luchas del proletariado y el pueblo, de los explotados y oprimidos. Chávez, Morales y Correa son, como otros, representantes de la burguesía asociada al imperialismo y tienen contradicciones con sus socios centrales en las “formas”, no en la esencia. Son capitalistas y van a defender al capitalismo como los mejores. Pero… hoy por hoy, son emergentes de la relación de fuerzas entre el accionar de las masas y el accionar de la reacción. Por un lado, a las masas no les alcanzan las fuerzas para imponer lo que quieren y, por otro, a la reacción no le dan las fuerzas para mantener el viejo régimen con las mismas formas. El Imperio hace todo lo que puede, usa el ingenio más macabro para hacer que estos gobiernos parezcan revolucionarios. Ahí la tenemos a la postulante a halcón, Hillary Clinton, “provocando” a los gobiernos latinoamericanos que tienen relaciones y firman acuerdos de cooperación con el gobierno de Irán. La verdad, son patéticos tanto la que provoca, como el que contesta. Y seguirá siendo patético hasta que su política no se encamine a romper con todos los tratados económicos, políticos y militares con el imperialismo.
El engaño, no el consenso, funciona todavía por la ausencia de organizaciones revolucionarias que tomen la tarea de esclarecer los engaños, de crear conciencia revolucionaria. Es una secuela objetiva que ha dejado la derrota. La izquierda electoralista ha crecido en la ausencia de las organizaciones revolucionarias. Poco a poco y al calor de las movilizaciones y el accionar de las masas, esa tendencia se irá revirtiendo, con la condición de que existan núcleos, grupos de mujeres y hombres que siembren las ideas del marxismo y organicen y se organicen con los principios leninistas.
Dejar que los discursos pseudos revolucionarios de Chávez, Correa, Morales y demás nublen el razonamiento lógico está expresando algo más que estupidez. Por lo menos es una expresión de la derrota que ha sufrido el proletariado a nivel mundial. El gusano de la derrota no sólo les ha causado miopía y hasta ceguera, ha hecho que vuelvan a reeditar las teorías de la “revolución pacífica”... Se olvidan que la revolución es pacífica. Lo que no es pacífico, y no por la determinación del proletariado, es la toma del poder político y todas las tareas inmediatas que se deben asegurar para que no se pueda volver hacia atrás. La primera y principal es la abolición de la propiedad privada de los medios de producción. Al parecer, la defensa, mejor dicho, la apología de los procesos ecuatoriano, venezolano y boliviano tienden a querer demostrar lo indemostrable: que son procesos revolucionarios; que la participación en las elecciones burguesas es el camino “incruento” para arribar a la revolución. No es nada más que pura estupidez. Es una miserable justificación de la impotencia y de su accionar que legitima las políticas de la burguesía financiera. El proletariado sabe perfectamente que la alternativa más probable siempre es la derrota. Por eso persiste una y otra vez, porque también sabe que, cuando arribe al poder, no habrá marcha atrás. No se desespera.
Algunos articulistas, que apelan al análisis conspirativo, creen o piensan que Chávez, Morales y Correa son “creaciones” de la burguesía financiera imperialista. Es una forma de subestimar las luchas del proletariado y el pueblo, de los explotados y oprimidos. Chávez, Morales y Correa son, como otros, representantes de la burguesía asociada al imperialismo y tienen contradicciones con sus socios centrales en las “formas”, no en la esencia. Son capitalistas y van a defender al capitalismo como los mejores. Pero… hoy por hoy, son emergentes de la relación de fuerzas entre el accionar de las masas y el accionar de la reacción. Por un lado, a las masas no les alcanzan las fuerzas para imponer lo que quieren y, por otro, a la reacción no le dan las fuerzas para mantener el viejo régimen con las mismas formas. El Imperio hace todo lo que puede, usa el ingenio más macabro para hacer que estos gobiernos parezcan revolucionarios. Ahí la tenemos a la postulante a halcón, Hillary Clinton, “provocando” a los gobiernos latinoamericanos que tienen relaciones y firman acuerdos de cooperación con el gobierno de Irán. La verdad, son patéticos tanto la que provoca, como el que contesta. Y seguirá siendo patético hasta que su política no se encamine a romper con todos los tratados económicos, políticos y militares con el imperialismo.
El engaño, no el consenso, funciona todavía por la ausencia de organizaciones revolucionarias que tomen la tarea de esclarecer los engaños, de crear conciencia revolucionaria. Es una secuela objetiva que ha dejado la derrota. La izquierda electoralista ha crecido en la ausencia de las organizaciones revolucionarias. Poco a poco y al calor de las movilizaciones y el accionar de las masas, esa tendencia se irá revirtiendo, con la condición de que existan núcleos, grupos de mujeres y hombres que siembren las ideas del marxismo y organicen y se organicen con los principios leninistas.
OPINIÓN INTERNACIONAL
EL ENEMIGO SILENCIOSO
Un fenómeno social atraviesa el mundo y en diferentes países se preguntan si les corresponde como una particularidad o como un mal parecido a una epidemia internacional: el abstencionismo.
¿Cómo podríamos definirlo? De acuerdo con la Real Academia Española, el verbo “abstener” tiene tres acepciones: 1) Contener o refrenar, apartar; 2) Privarse de algo; 3) No participar en algo a que se tiene derecho, p. ej. en una votación. Algunos ciudadanos se abstienen DE votar (sic).
Dadas estas definiciones nos preguntamos qué refrenan los votantes, por qué se privan de votar y, por último, por qué renuncian a participar de algo a lo que tienen derecho.
EUROPA
En la historia de Europa, en septiembre del ’52, se reunieron por primera vez 78 diputados -designados por los respectivos parlamentos nacionales- en una Asamblea Parlamentaria Europea, teniendo como marco los intereses materiales en común de los estados burgueses de ese continente, plasmados en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Este organismo, a su vez, surgió posteriormente a la segunda guerra mundial después de la cual los Estados europeos se percibían, por un lado, en inferioridad de condiciones respecto de las dos potencias emergentes de la guerra: Estados Unidos y la Unión Soviética y, por otro, necesitaban contrarrestar cualquier intento alemán de alterar la paz lograda con la muerte de millones de personas que prácticamente había arrasado toda Europa.
La Comunidad del Carbón y el Acero, entonces, garantizaba la defensa de los dos elementos principales para la fabricación de armas: el carbón y el acero… Es decir, por la inferioridad ante las dos potencias, Europa se “vacunaba” más en la enfermedad que en la salud y se preparaba para armarse nuevamente para una guerra posible a futuro. Esta breve e incompleta reseña, sólo sirve para darle un contexto histórico al nacimiento del Parlamento Europeo y en qué medida puede representar los intereses cotidianos de los pueblos de Europa.
Si bien la primera elección directa para el Parlamento Europeo se realizó en 1979, recién en 1993 se pondría en marcha lo decidido en el Tratado de Maastricht, donde el acuerdo entre las burguesías europeas apuntaba a cinco puntos centrales: 1) refuerzo de la legitimidad democrática de las instituciones; 2) mejora de la eficacia de las instituciones; 3) instauración de una unión económica y monetaria; 4) desarrollo de la dimensión social de la Comunidad y 5) institución de una política exterior y de seguridad común. El Tratado de Maastricht crea la Unión Europea, integrada por tres elementos: las Comunidades Europeas, la política exterior y de seguridad común, y la cooperación policial y judicial en materia penal. A partir de entonces, el Parlamento Europeo ve reforzados sus objetivos y alcances, mientras las burguesías logran consolidar y legitimar su poder mancomunadamente.
Estos datos no menores, sólo dejan al descubierto para quiénes trabajan las instituciones europeas: para la clase dominante.
Es notable cómo, desde 1979 a 2009, bajó la participación “directa” de los ciudadanos europeos en las elecciones para la integración del Parlamento Europeo. El ascenso de la abstención de los votantes europeos ha provocado más de un análisis de aparente preocupación en la dirigencia de los partidos burgueses de Europa que se han lanzado desesperadamente a los sondeos de opinión haciendo imprescindible para sus campañas la “Demoscopia” (RAE: estudio de las opiniones, aficiones y comportamiento humanos mediante sondeos de opinión). Sin embargo y pese al febril trabajo de encuestadores, publicistas y especuladores profesionales de toda laya, no pudieron revertir la tendencia alcista de la abstención: en las elecciones de junio de 2009 para el Parlamento Europeo sólo participó un 43% del electorado...
El fenómeno de la abstención no es una novedad de los últimos tiempos ni tampoco afecta a las elecciones de centralismo europeo, sino que en algunos casos significó la anulación de las elecciones de un país. Efectivamente, entre Octubre de 2002 y Noviembre de 2003, Serbia tuvo que anular ¡Tres veces! las elecciones presidenciales porque los votantes que concurrieron a las urnas no lograron superar el 50% requerido para que un presidente sea electo. Es más, en la tercera oportunidad no llegaron ni siquiera al 40%...
ÁFRICA
En África, un continente de vastos desiertos, amplias regiones rurales y alto analfabetismo, el caso de Marruecos es uno de los tantos casos testigo: en las elecciones de 2007 el abstencionismo llegó al 63%.
En las elecciones municipales de Egipto, en medio de enormes protestas y conflictos sociales que incluyeron la proscripción del principal partido de la oposición al partido gobernante, en abril de 2008, el Partido Nacional Democrático ganó con el 92% de los votos emitidos. Podría verse como una victoria aplastante si no fuera que sólo concurrió a las urnas entre un 5% y un 10% de los 35,5 millones de personas habilitadas para votar… Abstencionismo: entre el 85 y el 90%...
Argelia parecía ser una de las excepciones en el mundo: en abril de 2007, para sus elecciones legislativas, el porcentaje de participación sólo llegaba a menos del 29%, pero dos años más tarde, en las elecciones presidenciales de abril de 2009, la participación superó el 74%, de acuerdo con lo declarado por funcionarios del gobierno. Sin embargo, los observadores internacionales consideran que la cifra fue “inflada” entre un 25 al 35%...
ASIA
Sólo para tomar dos casos en Asia mencionaremos las elecciones en Irak y Afganistán. En las elecciones provinciales de Irak de febrero de 2009, realizadas en medio de una guerra interminable y sangrienta, la participación habría alcanzado un 51% del electorado, un 4,7% menos que en las elecciones anteriores, por tanto, se abstuvieron un 49% de los habilitados para votar. Por supuesto que éstos son datos proporcionados por la prensa burguesa que tanto en Irak como en Afganistán tiene intereses creados para mostrarle al mundo cuánta “democracia” exportó Estados Unidos con su guerra a dos países prácticamente tribales y fuera de su control, a pesar de los miles de soldados que envió y sigue enviando para “democratizarlos”… Por tanto, teniendo en cuenta ese “detalle”, inferimos que la cifra es absolutamente mentirosa: si aceptan oficialmente un 49% de abstencionismo, seguramente el porcentaje es, como mínimo, un 25% a 30% más.
En Afganistán, país en similares condiciones a Irak, los propios observadores de la Unión Europea consideraron que en las elecciones en que Karzai se adjudicó el “triunfo” sin segunda vuelta en las elecciones de agosto de 2009, uno de cada tres votos emitidos era fraudulento. Finalmente y en medio de un escándalo que dejó al desnudo el papel de Naciones Unidas, su mayor representante en Afganistán, Kai Eide admitió que hubo fraude. Sin embargo, Eide negó que haya intentado ocultar este hecho, como le acusaba Peter Galbraith, el otro representante de Naciones Unidas despedido el 30/09/2009. Ante el escándalo que dejó al descubierto el papel que juegan las burguesías internacionales en la “observación” de las elecciones, Karzai despidió a 200 trabajadores de los 380 que integran la Comisión Electoral Independiente de Afganistán (CEIA) que no es precisamente “independiente” dado que depende de su mando. El fraude fue detectado en 210 de los 380 a 398 distritos electorales. Ni siquiera existe consenso en el número de distritos electorales… En este marco escandaloso, se convocó a segunda vuelta, pero el candidato opositor Abdulá Abdulá se retiró y, en un giro nuevamente vergonzoso, la obsecuente Comisión Electoral Independiente de Afganistán (CEIA) dio por triunfador a Karzai quien el 19 de noviembre de 2009 asumió su cargo. Entre los presentes en la asunción estuvo Hillary Clinton que, sin ponerse colorada, días antes declaró: “Vamos a hacer lo que podamos para crear una atmósfera en la que la sangre y el dinero que Estados Unidos ha aportado a Afganistán puedan ser justificados, y producir la clase de resultados que estamos buscando”. La “democrática” Hillary olvidó que, con fraude y todo, la participación del pueblo afgano sólo alcanzó a un 38,70%... Más de un 60% se abstuvo…
AMÉRICA DEL NORTE
Canadá tradicionalmente se ha caracterizado por la alta participación de electores. Pese a esa práctica, en la última elección, realizada el 14 de octubre de 2008, para renovar escaños parlamentarios donde ganaron los conservadores –que no lograron imponerse como mayoría-, la participación mermó y se ubicó por debajo del 60%, es decir más de un 40% del electorado se abstuvo y renunció a su derecho de votar en un país sacudido por la crisis financiera internacional, algo a lo que no está acostumbrado considerando su alto status de vida.
En Estados Unidos, donde las elecciones no son obligatorias, el primer récord de participación se registró en 1860, cuando Abraham Lincoln fue elegido presidente con un 81,2% de asistencia de los ciudadanos con derecho a voto entre los que no estaban ni los negros ni las mujeres. El segundo récord de participación fue en 1876, cuando se enfrentaron Samuel Tilden y Rutherford Hayes con un 81,8% de electorado positivo. Desde entonces la participación fue decayendo y no volvieron a registrarse ese tipo de porcentajes, siendo el abstencionismo una de las características “naturales” de cualquier elección del “democrático” Estados Unidos. El abstencionismo se ha mantenido entre un 40 y 50% a lo largo de la historia del imperio norteamericano. En las últimas elecciones que consagraron a Obama como presidente, el nivel de abstencionismo aparentemente habría bajado y aunque hay datos de la mayoría de los países consultados que hemos expuesto en esta nota, “casualmente” la prensa burguesa sólo se ocupó de publicar el “triunfo” de Obama y los porcentajes de apoyo calculados sobre los votos emitidos. Si bien toda la prensa consultada hace hincapié en la influencia de los jóvenes, los negros y los latinos como los responsables de que haya cambiado el tradicional abstencionismo norteamericano, nada dice de cuántos no asistieron a votar… Muy sugestivo. El ocultamiento de los datos de abstencionismo, más allá de la propaganda imperialista sobre la “histórica” elección que puso a un negro en el poder, es un dato en sí mismo. Aparentemente habrían votado dos tercios de los calificados para votar, pero no hay cifras respaldatorias.
LATINOAMÉRICA
Nuestro continente no es una excepción a la regla. Después de la arremetida de Bush y posterior ocupación con los cascos azules, Haití está en la punta de las abstenciones: en la primera vuelta de las elecciones para renovar parcialmente la cámara de senadores se abstuvo el 88,70% del padrón de acuerdo con cifras oficiales que la oposición amplía al 98%, en una campaña de boicot que se dio en llamar “Operación puertas cerradas, calles vacías”. Efectivamente, en la segunda vuelta, los índices de abstención superaron los de la primera vuelta y, una vez más, la manito del imperio yanqui hizo lo suyo: escondieron la vergonzante cifra de abstencionismo. Según algunos observadores, miles de urnas estaban, directamente, vacías…
Las elecciones parlamentarias y municipales de México realizadas en julio de este año se caracterizaron por el abstencionismo: el 58,3% del padrón directamente no concurrió a votar. Perdió el partido del gobierno de Calderón (PAN) y en la volada el PRI fue el “gran ganador” con el 35.40% de los votos positivos. Pero… considerando que ese porcentaje fue calculado sobre el 41,70% de los votantes, en realidad el PRI sacó el 15,10% de los votos del padrón… ¿Fue, entonces, un “gran ganador” que se “impuso” como publicó la prensa burguesa…?
En Nicaragua, donde gobierna el Frente Sandinista de Liberación Nacional, en las elecciones municipales realizadas en noviembre de 2008, la abstención superó el 50%, en medio de cuestionamientos y acusaciones de fraude al FSLN. Los violentos incidentes que se desataron cuando se conocieron los resultados terminaron en una serie de cuestionamientos a la legitimidad del acto eleccionario y tras varios días de denuncias y conflicto social, el presidente Ortega terminó legitimando las elecciones por decreto… Apenas tres meses después, en enero de 2009, se realizaron elecciones municipales en la RAAN (Región Autónoma Atlántico Norte) donde el abstencionismo alcanzó el 60%.
En Guatemala, en las elecciones presidenciales de 2007, la abstención fue del 41% cuando se realizó la primera vuelta electoral. Pero esa cifra creció al 55% en la segunda vuelta en el país más pobre de Latinoamérica, donde el 72% de la población está sumergido en la pobreza.
Para la elección de diputados de Venezuela, realizada en diciembre de 2005, la abstención llegó al 75%, algo que no pudo modificar ni el mismísimo Hugo Chávez quien, dos años después, en el referéndum por la reforma constitucional no pudo ni ganar ni impedir que el 44% de los votantes se abstuvieran una vez más. Finalmente, en febrero de este año, Chávez logró sus dos objetivos más buscados: imponerse en el plebiscito que le permite la reelección y bajar el abstencionismo al 32,95%. Todo un logro en el concierto mundial de apatía ciudadana…
Costa Rica, desde 1998 tiene un abstencionismo creciente que ha llegado al 30%, cuando durante las tres décadas anteriores sólo llegaba al 20%. El Tribunal Electoral de Costa Rica se propone revertir la situación para las próximas elecciones a realizarse en febrero de 2010 lanzando una campaña de radio y televisión hacia los jóvenes promoviendo los debates políticos, dado que consideran que es la franja más rebelde de sumarse a los actos eleccionarios...
En la primera vuelta de la elección presidencial de Brasil el abstencionismo llegó sólo al 16,75%, pero esa cifra se incrementó para el ballotage cuando Lula se impuso como presidente: el 18,96% se abstuvo mientras un 6,05% votaba en blanco o impugnaba su voto. Si lo sumamos a la cifra anterior, un 25,01% del padrón electoral decidió no elegir a ninguno de los dos candidatos.
Chile, que tuvo elecciones presidenciales hace pocos días, en diciembre, podría haber batido el record latinoamericano de participación: sólo el 12,8% de los inscriptos se abstuvieron formalmente. ¿Por qué decimos que la abstención es baja sólo formalmente? En principio, debemos tener en cuenta que el voto en este país no es obligatorio, por lo cual no puede cantar victoria y loas a la participación dado que muchos chilenos directamente o no pudieron votar o no se empadronaron. Veamos: 857.000 chilenos no participaron porque viven en el exterior, pese a todas las gestiones que los exiliados hicieron para cambiar esta situación para ser partícipes del acto eleccionario de los últimos días… Por otra parte, casi 4 millones de chilenos se auto marginaron de las urnas y no se inscribieron, la mitad de ellos tiene entre 18 y 30 años, es decir, el 75% de los jóvenes prefirió no participar y otros 3 millones, menores de 40, tampoco. Este panorama describe lo que politólogos llaman un “padrón viejo”…
Nuestros dos vecinos que también realizaron comicios presidenciales recientemente, Uruguay y Bolivia, declararon oficialmente una alta participación de votantes y en ambos estados el índice de abstención rondó el 10%. Son las únicas excepciones en Latinoamérica, dado que en nuestro país, en las últimas elecciones presidenciales de octubre de 2008, el abstencionismo fue declarado oficialmente en un 26%, aunque las versiones fueron tan desprolijas que cuando sacamos las cuentas entre los votantes que asistieron y el número de habilitados para votar, llegamos a la conclusión de que la abstención rozaba el 40%... Y, en nuestro caso, Argentina, no podemos olvidar cómo llegan muchos votantes hasta las urnas: micros, autos, remises y taxis que los retiran en su barrio pagados por los partidos y candidatos locales; compulsiones, como la amenaza de borrarlos de los listados de planes jefes y jefas o de los repartos de bolsones; choripaneadas y repartos de chapas, máquinas de coser, herramientas, subsidios, etc., previos a las elecciones y siempre financiados con fondos públicos. No incluir estas prácticas podría llevarnos a engaño sobre el número y las razones de los que emiten su voto. En algunos lugares del interior del país, los candidatos confiscan los documentos nacionales de identidad a comunidades enteras, a las que encierran en lugares cerrados como rehenes hasta que llega el día del acto eleccionario, cuando los trasladan en camiones, cual ganado, hasta las urnas que asegurarán el “triunfo” del candidato secuestrador… También conocemos el caso de un candidato que a sus votantes les dio la mitad de un billete de $50 y, luego de haber votado, les entregó la parte restante… La vil especulación y el aprovechamiento de la pobreza por parte de los candidatos de los partidos burgueses cada vez se hacen más extensivos y más despreciables.
Por último, abordaremos el último caso escandaloso: Honduras. Después del golpe de estado que diera Micheletti con su titiritero Estados Unidos, las elecciones presidenciales que buscaron emparchar el mamarracho jurídico propiciado por el imperio yanqui, no lograron su objetivo: entre un 65% y un 70% de los electores rechazaron la fraudulenta convocatoria absteniéndose. Poco han podido remediar los emisarios norteamericanos y la prensa cómplice para legitimar a Porfirio Lobo quien pasará a engrosar, como otros en el patio trasero, las listas de los presidentes más repudiados por su pueblo y los pueblos del mundo.
ALGUNAS REFLEXIONES
Hasta aquí, este racconto pormenorizado del abstencionismo tuvo el objetivo de sistematizar una serie de datos que, por permanecer divorciados unos de otros, no permiten que nos preguntemos qué reflejan, cuál es el síntoma social que los detona y por qué hombres y mujeres del mundo renuncian masivamente a uno de los más mentados “derechos” otorgados por las democracias burguesas.
Las elecciones burguesas, dentro del sistema capitalista, son uno de los pilares políticos para mantener y legitimar el poder en las manos de una clase: la burguesía que domina el mundo. Sirven para validar sus leyes y legalizar el control social a través de los mecanismos e instituciones del estado burgués que usa dos herramientas para mantener su dominio: el consenso o la represión o la combinación de ambas cuando le resulta necesario.
El abstencionismo no es una enfermedad viral, sino un repliegue defensivo de las masas. Manifiesta, en muchos casos, el rechazo a lo ya conocido, a los políticos de turno y el repudio al funcionamiento de las instituciones de la burguesía y la corrupción de sus hacedores que las caracteriza. También es la expresión del descreimiento de los pueblos que van agotando sus expectativas y experiencias, a la vez que pierden la esperanza de que sus problemas sean solucionados por sus gobernantes. En cada país, la abstención se adjudica a diferentes razones locales, pero nadie ve que es un fenómeno mundial que deslegitima las elecciones burguesas en general.
Lo que la prensa burguesa suele publicar como “grandes triunfos”, en realidad encierra la trampa de que los “vencedores” sólo representan porciones minoritarias de los padrones electorales integrados sólo por aquellos en condiciones y edad de votar. Los jóvenes encabezan uno de los principales problemas para el sistema: aumentan la mayoría del sector “rebelde” que no se suma, no se inscribe en los países con carencia de obligatoriedad para el voto y manifiestan apatía, escepticismo e incredulidad en los mecanismos “democráticos” llevando esos “sentimientos” hasta el extremo, como en Chile y Costa Rica.
Sin embargo, el abstencionismo no es sinónimo de conciencia de clase. Sólo –aunque por ahora- es manifestación de desprecio desmovilizado y si bien las democracias burguesas no parecen ver menoscabado su poder, comienzan a preocuparse por el fenómeno que, cada vez más, las deja al desnudo pese a sus encuestas, sus campañas y promesas, sus miles de millones invertidos en captar a los que luego aplastarán con todo tipo de decisiones que implicarán más y más sometimiento, vejación y explotación. El abstencionismo es un hecho político que refleja, a su vez, la ausencia de partidos revolucionarios que representen los intereses de las masas y sus proletariados.
Así como el Parlamento Europeo nació al calor de los intereses de clase de las burguesías europeas y jamás se propuso como objetivo el bienestar de las masas, sino que hasta tiene prevista su represión; así como en Estados Unidos, donde el voto no es obligatorio, la “democracia” garantiza la intromisión en otros países mediante guerras invasoras cuyo costo económico y en vidas humanas paga el pueblo norteamericano; así como en Latinoamérica, África y Asia las elecciones entronizan a personajes nefastos, representativos de minorías lacayas del imperialismo que aplicarán planes de ajuste que sumergirán a sus pueblos en la más alta pobreza; todos, absolutamente todos los estados burgueses, responden a la clase a la que pertenecen y, más temprano que tarde, van dejando al descubierto sus verdaderos y mezquinos intereses. Los pueblos, por su parte, después de años de este ejercicio, aún no encuentran su propia salida, aún no transforman descontento en organización, aún no descubren que si todas esas mayorías silenciosas y desmovilizadas se constituyeran en defensa a ultranza de sus intereses, otro gallo cantaría.
En diferentes países, muchas organizaciones realizan acuerdos para estimular el rechazo a las elecciones y fomentar el voto blanco, nulo o directamente el abstencionismo. Una vez realizados los comicios, esas “unidades” de acción simplemente temporales, no se plasman en una organización perdurable y que crezca progresivamente hacia un paso superior. Muchos se preguntan las razones de por qué no se puede proseguir el proceso de unidad. Quizás habría que pensar que la respuesta esté en que sólo los unió el espanto…
Muchos de nosotros creemos que sólo es cuestión de tiempo y agotamiento de la expectativa de las masas. Muchos de nosotros empujamos para salir del letargo. Muchos de nosotros estamos convencidos de que el fin de la historia no existe, sino que la única historia la escribimos los pueblos que, a lo largo de siglos de existencia, hemos derrotado una y otra vez al opresor.
Nunca, como ahora, se ha visto al rey tan desnudo. Es cuestión de arrancarle los últimos harapos. De nosotros depende.
¿Cómo podríamos definirlo? De acuerdo con la Real Academia Española, el verbo “abstener” tiene tres acepciones: 1) Contener o refrenar, apartar; 2) Privarse de algo; 3) No participar en algo a que se tiene derecho, p. ej. en una votación. Algunos ciudadanos se abstienen DE votar (sic).
Dadas estas definiciones nos preguntamos qué refrenan los votantes, por qué se privan de votar y, por último, por qué renuncian a participar de algo a lo que tienen derecho.
EUROPA
En la historia de Europa, en septiembre del ’52, se reunieron por primera vez 78 diputados -designados por los respectivos parlamentos nacionales- en una Asamblea Parlamentaria Europea, teniendo como marco los intereses materiales en común de los estados burgueses de ese continente, plasmados en la Comunidad Europea del Carbón y del Acero (CECA). Este organismo, a su vez, surgió posteriormente a la segunda guerra mundial después de la cual los Estados europeos se percibían, por un lado, en inferioridad de condiciones respecto de las dos potencias emergentes de la guerra: Estados Unidos y la Unión Soviética y, por otro, necesitaban contrarrestar cualquier intento alemán de alterar la paz lograda con la muerte de millones de personas que prácticamente había arrasado toda Europa.
La Comunidad del Carbón y el Acero, entonces, garantizaba la defensa de los dos elementos principales para la fabricación de armas: el carbón y el acero… Es decir, por la inferioridad ante las dos potencias, Europa se “vacunaba” más en la enfermedad que en la salud y se preparaba para armarse nuevamente para una guerra posible a futuro. Esta breve e incompleta reseña, sólo sirve para darle un contexto histórico al nacimiento del Parlamento Europeo y en qué medida puede representar los intereses cotidianos de los pueblos de Europa.
Si bien la primera elección directa para el Parlamento Europeo se realizó en 1979, recién en 1993 se pondría en marcha lo decidido en el Tratado de Maastricht, donde el acuerdo entre las burguesías europeas apuntaba a cinco puntos centrales: 1) refuerzo de la legitimidad democrática de las instituciones; 2) mejora de la eficacia de las instituciones; 3) instauración de una unión económica y monetaria; 4) desarrollo de la dimensión social de la Comunidad y 5) institución de una política exterior y de seguridad común. El Tratado de Maastricht crea la Unión Europea, integrada por tres elementos: las Comunidades Europeas, la política exterior y de seguridad común, y la cooperación policial y judicial en materia penal. A partir de entonces, el Parlamento Europeo ve reforzados sus objetivos y alcances, mientras las burguesías logran consolidar y legitimar su poder mancomunadamente.
Estos datos no menores, sólo dejan al descubierto para quiénes trabajan las instituciones europeas: para la clase dominante.
Es notable cómo, desde 1979 a 2009, bajó la participación “directa” de los ciudadanos europeos en las elecciones para la integración del Parlamento Europeo. El ascenso de la abstención de los votantes europeos ha provocado más de un análisis de aparente preocupación en la dirigencia de los partidos burgueses de Europa que se han lanzado desesperadamente a los sondeos de opinión haciendo imprescindible para sus campañas la “Demoscopia” (RAE: estudio de las opiniones, aficiones y comportamiento humanos mediante sondeos de opinión). Sin embargo y pese al febril trabajo de encuestadores, publicistas y especuladores profesionales de toda laya, no pudieron revertir la tendencia alcista de la abstención: en las elecciones de junio de 2009 para el Parlamento Europeo sólo participó un 43% del electorado...
El fenómeno de la abstención no es una novedad de los últimos tiempos ni tampoco afecta a las elecciones de centralismo europeo, sino que en algunos casos significó la anulación de las elecciones de un país. Efectivamente, entre Octubre de 2002 y Noviembre de 2003, Serbia tuvo que anular ¡Tres veces! las elecciones presidenciales porque los votantes que concurrieron a las urnas no lograron superar el 50% requerido para que un presidente sea electo. Es más, en la tercera oportunidad no llegaron ni siquiera al 40%...
ÁFRICA
En África, un continente de vastos desiertos, amplias regiones rurales y alto analfabetismo, el caso de Marruecos es uno de los tantos casos testigo: en las elecciones de 2007 el abstencionismo llegó al 63%.
En las elecciones municipales de Egipto, en medio de enormes protestas y conflictos sociales que incluyeron la proscripción del principal partido de la oposición al partido gobernante, en abril de 2008, el Partido Nacional Democrático ganó con el 92% de los votos emitidos. Podría verse como una victoria aplastante si no fuera que sólo concurrió a las urnas entre un 5% y un 10% de los 35,5 millones de personas habilitadas para votar… Abstencionismo: entre el 85 y el 90%...Argelia parecía ser una de las excepciones en el mundo: en abril de 2007, para sus elecciones legislativas, el porcentaje de participación sólo llegaba a menos del 29%, pero dos años más tarde, en las elecciones presidenciales de abril de 2009, la participación superó el 74%, de acuerdo con lo declarado por funcionarios del gobierno. Sin embargo, los observadores internacionales consideran que la cifra fue “inflada” entre un 25 al 35%...
ASIA
Sólo para tomar dos casos en Asia mencionaremos las elecciones en Irak y Afganistán. En las elecciones provinciales de Irak de febrero de 2009, realizadas en medio de una guerra interminable y sangrienta, la participación habría alcanzado un 51% del electorado, un 4,7% menos que en las elecciones anteriores, por tanto, se abstuvieron un 49% de los habilitados para votar. Por supuesto que éstos son datos proporcionados por la prensa burguesa que tanto en Irak como en Afganistán tiene intereses creados para mostrarle al mundo cuánta “democracia” exportó Estados Unidos con su guerra a dos países prácticamente tribales y fuera de su control, a pesar de los miles de soldados que envió y sigue enviando para “democratizarlos”… Por tanto, teniendo en cuenta ese “detalle”, inferimos que la cifra es absolutamente mentirosa: si aceptan oficialmente un 49% de abstencionismo, seguramente el porcentaje es, como mínimo, un 25% a 30% más.
En Afganistán, país en similares condiciones a Irak, los propios observadores de la Unión Europea consideraron que en las elecciones en que Karzai se adjudicó el “triunfo” sin segunda vuelta en las elecciones de agosto de 2009, uno de cada tres votos emitidos era fraudulento. Finalmente y en medio de un escándalo que dejó al desnudo el papel de Naciones Unidas, su mayor representante en Afganistán, Kai Eide admitió que hubo fraude. Sin embargo, Eide negó que haya intentado ocultar este hecho, como le acusaba Peter Galbraith, el otro representante de Naciones Unidas despedido el 30/09/2009. Ante el escándalo que dejó al descubierto el papel que juegan las burguesías internacionales en la “observación” de las elecciones, Karzai despidió a 200 trabajadores de los 380 que integran la Comisión Electoral Independiente de Afganistán (CEIA) que no es precisamente “independiente” dado que depende de su mando. El fraude fue detectado en 210 de los 380 a 398 distritos electorales. Ni siquiera existe consenso en el número de distritos electorales… En este marco escandaloso, se convocó a segunda vuelta, pero el candidato opositor Abdulá Abdulá se retiró y, en un giro nuevamente vergonzoso, la obsecuente Comisión Electoral Independiente de Afganistán (CEIA) dio por triunfador a Karzai quien el 19 de noviembre de 2009 asumió su cargo. Entre los presentes en la asunción estuvo Hillary Clinton que, sin ponerse colorada, días antes declaró: “Vamos a hacer lo que podamos para crear una atmósfera en la que la sangre y el dinero que Estados Unidos ha aportado a Afganistán puedan ser justificados, y producir la clase de resultados que estamos buscando”. La “democrática” Hillary olvidó que, con fraude y todo, la participación del pueblo afgano sólo alcanzó a un 38,70%... Más de un 60% se abstuvo…
AMÉRICA DEL NORTE
Canadá tradicionalmente se ha caracterizado por la alta participación de electores. Pese a esa práctica, en la última elección, realizada el 14 de octubre de 2008, para renovar escaños parlamentarios donde ganaron los conservadores –que no lograron imponerse como mayoría-, la participación mermó y se ubicó por debajo del 60%, es decir más de un 40% del electorado se abstuvo y renunció a su derecho de votar en un país sacudido por la crisis financiera internacional, algo a lo que no está acostumbrado considerando su alto status de vida.
En Estados Unidos, donde las elecciones no son obligatorias, el primer récord de participación se registró en 1860, cuando Abraham Lincoln fue elegido presidente con un 81,2% de asistencia de los ciudadanos con derecho a voto entre los que no estaban ni los negros ni las mujeres. El segundo récord de participación fue en 1876, cuando se enfrentaron Samuel Tilden y Rutherford Hayes con un 81,8% de electorado positivo. Desde entonces la participación fue decayendo y no volvieron a registrarse ese tipo de porcentajes, siendo el abstencionismo una de las características “naturales” de cualquier elección del “democrático” Estados Unidos. El abstencionismo se ha mantenido entre un 40 y 50% a lo largo de la historia del imperio norteamericano. En las últimas elecciones que consagraron a Obama como presidente, el nivel de abstencionismo aparentemente habría bajado y aunque hay datos de la mayoría de los países consultados que hemos expuesto en esta nota, “casualmente” la prensa burguesa sólo se ocupó de publicar el “triunfo” de Obama y los porcentajes de apoyo calculados sobre los votos emitidos. Si bien toda la prensa consultada hace hincapié en la influencia de los jóvenes, los negros y los latinos como los responsables de que haya cambiado el tradicional abstencionismo norteamericano, nada dice de cuántos no asistieron a votar… Muy sugestivo. El ocultamiento de los datos de abstencionismo, más allá de la propaganda imperialista sobre la “histórica” elección que puso a un negro en el poder, es un dato en sí mismo. Aparentemente habrían votado dos tercios de los calificados para votar, pero no hay cifras respaldatorias.
LATINOAMÉRICA
Nuestro continente no es una excepción a la regla. Después de la arremetida de Bush y posterior ocupación con los cascos azules, Haití está en la punta de las abstenciones: en la primera vuelta de las elecciones para renovar parcialmente la cámara de senadores se abstuvo el 88,70% del padrón de acuerdo con cifras oficiales que la oposición amplía al 98%, en una campaña de boicot que se dio en llamar “Operación puertas cerradas, calles vacías”. Efectivamente, en la segunda vuelta, los índices de abstención superaron los de la primera vuelta y, una vez más, la manito del imperio yanqui hizo lo suyo: escondieron la vergonzante cifra de abstencionismo. Según algunos observadores, miles de urnas estaban, directamente, vacías…
Las elecciones parlamentarias y municipales de México realizadas en julio de este año se caracterizaron por el abstencionismo: el 58,3% del padrón directamente no concurrió a votar. Perdió el partido del gobierno de Calderón (PAN) y en la volada el PRI fue el “gran ganador” con el 35.40% de los votos positivos. Pero… considerando que ese porcentaje fue calculado sobre el 41,70% de los votantes, en realidad el PRI sacó el 15,10% de los votos del padrón… ¿Fue, entonces, un “gran ganador” que se “impuso” como publicó la prensa burguesa…?
En Nicaragua, donde gobierna el Frente Sandinista de Liberación Nacional, en las elecciones municipales realizadas en noviembre de 2008, la abstención superó el 50%, en medio de cuestionamientos y acusaciones de fraude al FSLN. Los violentos incidentes que se desataron cuando se conocieron los resultados terminaron en una serie de cuestionamientos a la legitimidad del acto eleccionario y tras varios días de denuncias y conflicto social, el presidente Ortega terminó legitimando las elecciones por decreto… Apenas tres meses después, en enero de 2009, se realizaron elecciones municipales en la RAAN (Región Autónoma Atlántico Norte) donde el abstencionismo alcanzó el 60%.
En Guatemala, en las elecciones presidenciales de 2007, la abstención fue del 41% cuando se realizó la primera vuelta electoral. Pero esa cifra creció al 55% en la segunda vuelta en el país más pobre de Latinoamérica, donde el 72% de la población está sumergido en la pobreza.
Para la elección de diputados de Venezuela, realizada en diciembre de 2005, la abstención llegó al 75%, algo que no pudo modificar ni el mismísimo Hugo Chávez quien, dos años después, en el referéndum por la reforma constitucional no pudo ni ganar ni impedir que el 44% de los votantes se abstuvieran una vez más. Finalmente, en febrero de este año, Chávez logró sus dos objetivos más buscados: imponerse en el plebiscito que le permite la reelección y bajar el abstencionismo al 32,95%. Todo un logro en el concierto mundial de apatía ciudadana…
Costa Rica, desde 1998 tiene un abstencionismo creciente que ha llegado al 30%, cuando durante las tres décadas anteriores sólo llegaba al 20%. El Tribunal Electoral de Costa Rica se propone revertir la situación para las próximas elecciones a realizarse en febrero de 2010 lanzando una campaña de radio y televisión hacia los jóvenes promoviendo los debates políticos, dado que consideran que es la franja más rebelde de sumarse a los actos eleccionarios...
En la primera vuelta de la elección presidencial de Brasil el abstencionismo llegó sólo al 16,75%, pero esa cifra se incrementó para el ballotage cuando Lula se impuso como presidente: el 18,96% se abstuvo mientras un 6,05% votaba en blanco o impugnaba su voto. Si lo sumamos a la cifra anterior, un 25,01% del padrón electoral decidió no elegir a ninguno de los dos candidatos.
Chile, que tuvo elecciones presidenciales hace pocos días, en diciembre, podría haber batido el record latinoamericano de participación: sólo el 12,8% de los inscriptos se abstuvieron formalmente. ¿Por qué decimos que la abstención es baja sólo formalmente? En principio, debemos tener en cuenta que el voto en este país no es obligatorio, por lo cual no puede cantar victoria y loas a la participación dado que muchos chilenos directamente o no pudieron votar o no se empadronaron. Veamos: 857.000 chilenos no participaron porque viven en el exterior, pese a todas las gestiones que los exiliados hicieron para cambiar esta situación para ser partícipes del acto eleccionario de los últimos días… Por otra parte, casi 4 millones de chilenos se auto marginaron de las urnas y no se inscribieron, la mitad de ellos tiene entre 18 y 30 años, es decir, el 75% de los jóvenes prefirió no participar y otros 3 millones, menores de 40, tampoco. Este panorama describe lo que politólogos llaman un “padrón viejo”…
Nuestros dos vecinos que también realizaron comicios presidenciales recientemente, Uruguay y Bolivia, declararon oficialmente una alta participación de votantes y en ambos estados el índice de abstención rondó el 10%. Son las únicas excepciones en Latinoamérica, dado que en nuestro país, en las últimas elecciones presidenciales de octubre de 2008, el abstencionismo fue declarado oficialmente en un 26%, aunque las versiones fueron tan desprolijas que cuando sacamos las cuentas entre los votantes que asistieron y el número de habilitados para votar, llegamos a la conclusión de que la abstención rozaba el 40%... Y, en nuestro caso, Argentina, no podemos olvidar cómo llegan muchos votantes hasta las urnas: micros, autos, remises y taxis que los retiran en su barrio pagados por los partidos y candidatos locales; compulsiones, como la amenaza de borrarlos de los listados de planes jefes y jefas o de los repartos de bolsones; choripaneadas y repartos de chapas, máquinas de coser, herramientas, subsidios, etc., previos a las elecciones y siempre financiados con fondos públicos. No incluir estas prácticas podría llevarnos a engaño sobre el número y las razones de los que emiten su voto. En algunos lugares del interior del país, los candidatos confiscan los documentos nacionales de identidad a comunidades enteras, a las que encierran en lugares cerrados como rehenes hasta que llega el día del acto eleccionario, cuando los trasladan en camiones, cual ganado, hasta las urnas que asegurarán el “triunfo” del candidato secuestrador… También conocemos el caso de un candidato que a sus votantes les dio la mitad de un billete de $50 y, luego de haber votado, les entregó la parte restante… La vil especulación y el aprovechamiento de la pobreza por parte de los candidatos de los partidos burgueses cada vez se hacen más extensivos y más despreciables.
Por último, abordaremos el último caso escandaloso: Honduras. Después del golpe de estado que diera Micheletti con su titiritero Estados Unidos, las elecciones presidenciales que buscaron emparchar el mamarracho jurídico propiciado por el imperio yanqui, no lograron su objetivo: entre un 65% y un 70% de los electores rechazaron la fraudulenta convocatoria absteniéndose. Poco han podido remediar los emisarios norteamericanos y la prensa cómplice para legitimar a Porfirio Lobo quien pasará a engrosar, como otros en el patio trasero, las listas de los presidentes más repudiados por su pueblo y los pueblos del mundo.
ALGUNAS REFLEXIONES
Hasta aquí, este racconto pormenorizado del abstencionismo tuvo el objetivo de sistematizar una serie de datos que, por permanecer divorciados unos de otros, no permiten que nos preguntemos qué reflejan, cuál es el síntoma social que los detona y por qué hombres y mujeres del mundo renuncian masivamente a uno de los más mentados “derechos” otorgados por las democracias burguesas.
Las elecciones burguesas, dentro del sistema capitalista, son uno de los pilares políticos para mantener y legitimar el poder en las manos de una clase: la burguesía que domina el mundo. Sirven para validar sus leyes y legalizar el control social a través de los mecanismos e instituciones del estado burgués que usa dos herramientas para mantener su dominio: el consenso o la represión o la combinación de ambas cuando le resulta necesario.
El abstencionismo no es una enfermedad viral, sino un repliegue defensivo de las masas. Manifiesta, en muchos casos, el rechazo a lo ya conocido, a los políticos de turno y el repudio al funcionamiento de las instituciones de la burguesía y la corrupción de sus hacedores que las caracteriza. También es la expresión del descreimiento de los pueblos que van agotando sus expectativas y experiencias, a la vez que pierden la esperanza de que sus problemas sean solucionados por sus gobernantes. En cada país, la abstención se adjudica a diferentes razones locales, pero nadie ve que es un fenómeno mundial que deslegitima las elecciones burguesas en general.
Lo que la prensa burguesa suele publicar como “grandes triunfos”, en realidad encierra la trampa de que los “vencedores” sólo representan porciones minoritarias de los padrones electorales integrados sólo por aquellos en condiciones y edad de votar. Los jóvenes encabezan uno de los principales problemas para el sistema: aumentan la mayoría del sector “rebelde” que no se suma, no se inscribe en los países con carencia de obligatoriedad para el voto y manifiestan apatía, escepticismo e incredulidad en los mecanismos “democráticos” llevando esos “sentimientos” hasta el extremo, como en Chile y Costa Rica.
Sin embargo, el abstencionismo no es sinónimo de conciencia de clase. Sólo –aunque por ahora- es manifestación de desprecio desmovilizado y si bien las democracias burguesas no parecen ver menoscabado su poder, comienzan a preocuparse por el fenómeno que, cada vez más, las deja al desnudo pese a sus encuestas, sus campañas y promesas, sus miles de millones invertidos en captar a los que luego aplastarán con todo tipo de decisiones que implicarán más y más sometimiento, vejación y explotación. El abstencionismo es un hecho político que refleja, a su vez, la ausencia de partidos revolucionarios que representen los intereses de las masas y sus proletariados.
Así como el Parlamento Europeo nació al calor de los intereses de clase de las burguesías europeas y jamás se propuso como objetivo el bienestar de las masas, sino que hasta tiene prevista su represión; así como en Estados Unidos, donde el voto no es obligatorio, la “democracia” garantiza la intromisión en otros países mediante guerras invasoras cuyo costo económico y en vidas humanas paga el pueblo norteamericano; así como en Latinoamérica, África y Asia las elecciones entronizan a personajes nefastos, representativos de minorías lacayas del imperialismo que aplicarán planes de ajuste que sumergirán a sus pueblos en la más alta pobreza; todos, absolutamente todos los estados burgueses, responden a la clase a la que pertenecen y, más temprano que tarde, van dejando al descubierto sus verdaderos y mezquinos intereses. Los pueblos, por su parte, después de años de este ejercicio, aún no encuentran su propia salida, aún no transforman descontento en organización, aún no descubren que si todas esas mayorías silenciosas y desmovilizadas se constituyeran en defensa a ultranza de sus intereses, otro gallo cantaría.
En diferentes países, muchas organizaciones realizan acuerdos para estimular el rechazo a las elecciones y fomentar el voto blanco, nulo o directamente el abstencionismo. Una vez realizados los comicios, esas “unidades” de acción simplemente temporales, no se plasman en una organización perdurable y que crezca progresivamente hacia un paso superior. Muchos se preguntan las razones de por qué no se puede proseguir el proceso de unidad. Quizás habría que pensar que la respuesta esté en que sólo los unió el espanto…
Muchos de nosotros creemos que sólo es cuestión de tiempo y agotamiento de la expectativa de las masas. Muchos de nosotros empujamos para salir del letargo. Muchos de nosotros estamos convencidos de que el fin de la historia no existe, sino que la única historia la escribimos los pueblos que, a lo largo de siglos de existencia, hemos derrotado una y otra vez al opresor.
Nunca, como ahora, se ha visto al rey tan desnudo. Es cuestión de arrancarle los últimos harapos. De nosotros depende.
PARTIDO
PARA LAS EMPRESAS PRIVILEGIOS, PARA LOS TRABAJADORES PALOS |
OPINIÓN
A PROPÓSITO DE LOS POMAR Y LA MALDITA POLICIA.
Por Dr. Hernán Jaureguiber y Bernardo Alberte (h)
El llamado “misterio de los Pomar” nos ha brindado una muestra más de nuestra patética realidad.
Hallados los cuerpos y el automóvil a la vera del camino, en el lugar más obvio para encontrarlos a las pocas horas del accidente, su demora de 24 días es la muestra más palmaria del siniestro accionar policial y de su descontrol.
Huelgan las palabras para describir la inutilidad de las fuerzas policiales para cumplir sus elementales tareas.
¡Qué huérfanos de musas inspiradoras han quedado quienes se atrevan a abordar el género literario de la novela policial!
Lejos del genial Sherlock Holmes, nuestros sabuesos han demostrado que sólo tienen olfato para la muzzarela y los delitos de la prostitución y el narcotráfico, claro que en estos casos como socios del crimen.
Las autoridades políticas muestran su inanidad de recursos para conducir a los delincuentes de uniforme.
Estas líneas no intentan teorizaciones sobre criminología ni recetas contra la inseguridad, porque sus autores no tienen el conocimiento para brindarlas.
Sin embargo, sumando todos los casos irresueltos de investigación, prevención y represión del delito, resulta evidente que los agentes del orden vernáculos, únicamente sirven para reprimir protestas estudiantiles, sociales o desórdenes en recitales, sin siquiera lograr los básicos fines de dispersión de la multitud, pese a que en sus fallidos intentos, siempre despuntan su vicio de golpear salvajemente a individuos desarmados.
A la lista de fracasos policiales debe agregarse la impunidad y el escándalo en el procedimiento, que incluye sospechar a las propias víctimas, citando por caso el del padre de la niña Sofía, detenido y sospechado al igual que ocurrió con Fernando Pomar durante estos 24 días.
Qué decir del destino del testigo Julio López. O de José Luis Cabezas. O de la Masacre de Ramallo. O el crimen de Kosteky y Santillán. Siempre la maldita policía involucrada directa o indirectamente. Imposible no sumar a la lista las vinculaciones en el caso AMIA en donde se sospecha del Comisario Palacios, devenido en la respuesta del Jefe de Gobierno Porteño para garantizar seguridad a sus vecinos.
Y entonces, frente al reclamo incesante de sectores de la población clamando ¡SE-GU-RI-DAD, SE-GU-RI-DAD! resulta una obviedad concluir que no puede esperarse un éxito en la materia, contando como sujetos activos de las medidas reclamadas a estos agentes impresentables.
¿Cuántas muestras más se precisan para saber que quienes deben garantizar la seguridad no saben absolutamente nada sobre el tema ni son idóneos y además están involucrados en los peores crímenes que deberían combatir?
No se trata de razones ideológicas de izquierda o derecha, como podría suponer un análisis sobre las causas del delito; o la necesidad (o vocación) de algunos sectores de reprimirlo a costa de cualquier medio. Se trata simplemente del análisis de la segunda opción, no respecto de su legitimidad ética, sino de su efectividad, aún prescindiendo de la exégesis moral.
Darle más poder de fuego o de operatividad a los elementos policiales es como darle un cuchillo a un simio, que sin dudas atacará a cualquiera, incluido su amo.
De quienes no encuentran a 4 cuerpos desperdigados en 40 Km, mal puede esperarse que encuentren a un asesino y mucho menos que lo aprehendan en movimiento.
Es inconsistente cualquier argumento que se dirija únicamente contra las autoridades civiles para fundar el descontrol de estas fuerzas, puesto que las condujeron desde menemistas fiesteros, hasta militares fascistas como el caso Rico, llegando a recontras derechosos como Macri, que se topa desde el inicio con el nada fino de Palacios y sus escandalosos espionajes sin poder controlarlo. Tampoco resultaron acertadas las políticas cuasi-progresistas como las intentadas por Arslanian, Juampi Cafiero, entre otros.
Es notorio que no depende de la conducción política ni judicial, porque no esperarán que un ministro reemplace al custodio de una sucursal bancaria mientras éste manda mensajes de texto en vez de estar atento a la circulación de personas. Como tampoco puede pedírsele a la fiscal que recorra, a pie o a caballo, los 40 Km. donde fueron encontrados los cuerpos de los desdichados Pomar.
Se podrá decir que las fuerzas deben ser purgadas, pero resulta a todas luces una tarea, por lo menos, sumamente extensa en tiempo que no evacuará las necesidades urgentes de los atemorizados clamantes de seguridad.
Por lo demás, la novel policía de la Ciudad de Buenos Aires, es el caso más patente de la imposibilidad de la purga, cuando la corrupción existe antes de que nazca la criatura.
Por lo tanto es notorio que, si existen soluciones, éstas no son sencillas ni pueden ejecutarse con la celeridad que espera parte de la población mediante reclamos amplificados por los tendenciosos medios de comunicación.
Estamos frente a un problema serio, que no parece de breve resolución.
Entonces, admitiendo que la apuesta es a largo plazo, se impone el deber de analizar si no es más conveniente (por supuesto que además de ético) suprimir las causas que producen el delito antes que atacar al hecho ya consumado, puesto que esta tarea, aunque lenta también, parece menos difícil que enderezar a las fuerzas policiales.
EL PROBLEMA NO ES LA POBREZA SINO LA RIQUEZA
Llegado al punto de buscar las causas del delito, cada uno mira para el lado que le parece y algunos para cualquier lado.
A nuestro criterio se equivocan quienes señalan la causa principal del delito en la droga, puesto que drogones hay en todas partes y sin embargo, no siempre en esos lugares existe el mismo tipo de delito que alarma a la clase media argentina. Aún en la clase media local, corre falopa a lo pavote, sin perjuicio de lo cual no todos los faloperos de medio pelo asesinan ancianas o catequistas, aunque muchos viciosos bursátiles o de otras disciplinas cometan delitos graves como vaciamientos de empresas, tráfico de medicamentos truchos, etc. Pero eso es “harina de otro costal”.
Tampoco aciertan quienes apuntan a la falencia educacional, mientras ellos mismos o su prole escriben con errores de ortografía o ignorando las efemérides básicas de nuestro calendario, aunque tengan aprobadas sus etapas educativas primarias y medias o inclusive terciarias.
Los brutos cometen un sinfín de equivocaciones, entre otras, adherir con facilidad a cualquier consigna facilista, arreados por sus miedos y por los medios de comunicación masivos. Sin embargo, tampoco salen a asesinar a mansalva, a tontas y a locas.
Finalmente, y a veces con buena voluntad, muchos señalan a la pobreza como causante del brote de violencia, amparados en la estadística ligera que muestra a los pibes chorros como estereotipados en personas humildes.
Y frente a esta estadística, más o menos veraz, están los que concluyen que hay que acabar con la pobreza y los que con cinismo sostienen que hay que acabar con los pobres (aunque no se diga directamente, estamos convencidos de la numerosidad de este último segmento de opinión).
Pero bien, sin querer polemizar con estas opiniones, advertimos que la pobreza no es, en sí misma, la causa de tanta violencia, aunque ésta la protagonicen a simple vista los pobres.
A mayor abundamiento, muchos de los crímenes recientes son cometidos por individuos de clase media baja y no por el último escalón social, de lo cual debe descartarse el delito famélico.
La pobreza se encuentra en relación dialéctica con la riqueza y es en este vínculo en donde debemos depositar la síntesis.
En Cuba, mal que le pese a la gusanada, no hay índices delictivos severos, como tampoco los hay en la Suecia Socialdemócrata ni en la Suiza ultra capitalista.
En uno habrá balseros y jineteras, pero no chorros. En otro hay suicidios, pero no homicidios a quemarropa por una moto o un celular.
Como rezaba el memorable tango de José María Aguilar, aquel guitarrista de Gardel que con aguda ironía advertía en la crisis del ’30 que “...el ladrón es hoy decente, a la fuerza se hizo gente, ya no encuentra a quién robar; y el honrao se ha vuelto chorro porque en su fiebre de ahorro, él se afana por guardar...”.
Más acá en la geografía y más allá en la historia, en las décadas de los ’40,’50, ’60 y ’70, superada la crisis del ’30 que abordó el poeta mencionado, (más allá de los crímenes políticos) no encontramos antecedentes que se parangonen con el problema actual, pese a que, como lamentablemente opinó Menem, pobres siempre existieron.
Y es cierto. Más o menos, pero pobres siempre existieron en las pampas.
Lo que no existía entonces era la exposición impúdica de la riqueza, sustentada no sólo por poderosos ricachones, sino por clasemedieros con un poco de viento a favor y mucho de negocio non sancto.
Basta con encender el televisor para tener como única realidad a vedetongas con autos descapotables, romances confesados al calor del dinero, conductores con muy poco glamour y mucho de estruendo. Ascensos sociales con poco mérito y con bastante desparpajo en cuanto a la fuente inmoral del mismo.
Si con sólo recorrer un barrio de clase media porteño, cualquiera se da cuenta que cualquiera tiene un auto cero kilómetro o una casa que sus padres o abuelos laboriosos no pudieron conseguir al cabo de una vida de trabajo.
Y frente a esta vidriera, la pobreza. La misma que antes, pero más extensa en su número y más ansiosa de tomar revancha por un destino que no pudieron evitar.
Repetimos. En las escuelas públicas, a las que concurrimos los firmantes de esta nota, también había chicos pobres llegados de villas de emergencias cercanas, pero todos jugábamos con las mismas bolitas junto al hijo del médico y el portero.
Además, las villas se concebían como lo decía su nombre: en una situación de emergencia y no en un destino inexorable…
Y el que tenía un poco más lo vivía con recato, aunque consciente de la diferencia, no abusando hasta el hartazgo de ella.
Por lo tanto y como llegamos al desenlace de estas líneas, pensamos que el problema del delito, si éste guarda relación con la pobreza, no se soluciona eliminando pobres, sino curando la pobreza y esta última no tiene remedio si no se ataca a la riqueza.
Son los ricos, no sólo en su apropiación, los que producen pobres, tanto por lo que le sacan al miserable, como en la impotencia que en éste provocan.
A nadie le gusta ver comer caviar a un semejante, mientras él sólo procura un mendrugo.
Nadie soporta con equilibrio ser maltratado en su intento de limpiar un parabrisas de un auto que jamás podrá adquirir y que la publicidad lo muestra como una condición indispensable para ser feliz.
No hace mucho, una publicidad de automóvil mostraba a un horrible narigón, acompañado de una cálida señorita, mientras le dejaba una propina a otra persona igualmente narigona que servilmente le habría las puerta del flamante rodado. En la ocasión, el primero se compadecía de la triste situación del segundo, confesando que el coche que adquirió le cambió su autoestima. Mensaje publicitario vomitivo por donde quiera mirarse.
Nada bueno puede esperarse de una sociedad así concebida.
Aunque eliminen pobres físicamente, otros tantos aparecerán si el sistema consiste en la producción de éstos.
Y si del resentimiento se trata, ningún futuro promisorio puede esperarse si quienes lo producen no echan mano a la humildad, en vez de pensar en tanta violencia represiva para paliar lo que ellos mismos generan por su propia naturaleza.
En síntesis, el problema no es la pobreza, sino la riqueza.
La solución no radica en atacar a los humildes, sino en bajarle el copete a los fanfarrones embriagados de bienestar económico. No ingresar a las villas para encontrar delincuentes, sino ingresar a la AFIP para descubrir ingresos de dinero ilícitos más importantes que las obtenidas en un arrebato callejero. No detenerse tanto en el episodio del robo de un automóvil, como en la comercialización de las autopartes, efectuada en lugares bien visibles y consumidos por consciente clientela que no le importa el origen sangriento de lo que pagan más barato. No horrorizarse tanto con el patotero, tan difícil de buscar en la multitud, sino con el jefe de la patota, tan fácil de descubrir en las jefaturas de sindicatos.
Éstas no son más que sugerencias no taxativas, pero ejemplificativas para pensar en los verdaderos culpables de tanta violencia y encontrar soluciones, no tan ligeras como las que suponen el grito vacío de SE-GU-RI-DAD, pero más duraderas y éticas como edificar una sociedad justa, libre y soberana. Consolidada esta sana realidad, la consecuencia será esa seguridad a la que todos anhelan pero que no todos merecen.
LECCIONES DE BATALLA
GLORIA A LOS HÉROES DE MONTE CHINGOLO
El Partido Revolucionario de los Trabajadores en el curso del año 1975 decidió dar un vuelco en la relación de fuerzas entre la burguesía y el proletariado argentino. En ese marco se planifica el asalto al cuartel “Domingo Viejo Bueno”. Es un batallón de Arsenales del autodenominado “Ejército Argentino”, ubicado en el conurbano bonaerense, Partido de Lanús, en el barrio denominado Monte Chingolo. El enemigo conocía la existencia de la operación por un infiltrado en el aparato de logística del Ejército Revolucionario del Pueblo. Varios compañeros fueron secuestrados -y permanecen desaparecidos- antes de que se llevara a cabo el asalto. El 8 de Diciembre de 1975 fue detenido y secuestrado el compañero Ángel Gertel, aún hoy desaparecido. “Petete”, tal como lo conocíamos muchos, reemplazaría en el mando de la operación al compañero Eliseo Ledesma, Comandante Pedro, secuestrado y también desaparecido. A pesar de estos “reveses”, el ERP y todos los integrantes del Batallón General San Martín siguieron adelante con la planificación y ejecución del asalto. Con la determinación y decisión que nunca tuvo el enemigo, asaltó el cuartel y se batió con fiereza envidiable. Ante la enorme superioridad numérica y logística del enemigo, se retiró ordenadamente sin poder cumplir su objetivo. En su retirada y en el asalto cayeron, aproximadamente, 50 compañeros. Los que cayeron vivos en sus manos fueron masacrados por el enemigo. Todos fueron enterrados en una fosa común, luego de mutilarlos para que sus familiares no los reconocieran. La represión posterior no sólo se ensañó con los combatientes, sino que también lo hizo con los habitantes del barrio. Por estas razones, reivindicamos a nuestros compañeros y a todos los vecinos de Monte Chingolo y sus familiares por su solidaridad con los combatientes.
Ángel Salomón Gertel
Con la consigna de UN SOLO GRITO INGRESO IRRESTRICTO, cursé la carrera de Psicología en Filosofía y Letras en el año ’70 con mis muy crecidos 17 años recién cumplidos, sobre la avenida Independencia. Digo sobre porque nuestra cursada fue una lucha estudiantil contra la discriminación a nivel universitario: para nosotros, discípulos de los mayos franceses y los Cordobazos, las universidades tenían que estar abiertas para todos. Y ahí, entre tanquetas, la montada y a empujones, supe, sin dudas, que mi idea de un mundo mejor era compartida con mucho más que dos, porque estábamos todos codo a codo.
Pero…¡Si yo iba a contar sobre Ángel! Es que justamente tenía una compañera de la Facultad, más grande que yo, que tenía dos amigos: Ángel y Fernando Gertel. El mayor, Ángel, era psicólogo y Fernando, el menor, había estudiado economía. Mi amiga y su marido eran del PRT.
En aquellos años decir PRT para alguien que recién había escuchado nombrar a Paulo Freire, a Frank Fannon o a Engels, Marx y Lenin, eran palabras mayores.
Tanto le insistí a Anita que me presentara a los hermanos Gertel que un día con mucha discreción, tabicamiento y no sé cuántas cosas más, fuimos presentados.
¡Qué alegría poder hablar con un psicólogo que además era militante, había estado preso y había salido amnistiado por Cámpora! ¡Qué de cosas maravillosas nos contaba de sus experiencias en Santa Fe, donde estudió para psicólogo como parte de las primeras generaciones de esa carrera en el país junto con Ana María Sívori, Susana Lesgart y tantos otros que se sumaron a las filas del partido…!
Para ir aclarando, voy a hablar de Ángel y de cómo lo conocí en aquellos años, pero me permito una digresión: ni bien conocí a Fernando, su hermano, mi decisión fue una sola… Era el hombre de mi vida. Y eso hicimos. Estuvimos juntos una eternidad: DOS AÑOS, de los cuales doce meses estuve presa, aunque alcanzaron para tener a nuestro hijo GUILLERMO.
Con Ángel pasábamos momentos maravillosos de charlas entre compañeros y así supe algunos datos de su historia. Comenzó a militar en el sionismo en Mendoza donde había nacido.
UN POCO DE HISTORIA
Clara Diament y David Gertel eran los padres de los hermanos Fernando Mario (Quique) y Angel Salomón (PETETE), ambos militantes del PRT, combatientes del ERP de la primera hora y, los dos, secuestrados y desaparecidos por el terrorismo de Estado en la Argentina.
Clara, Clarita, era pequeñita -en mi recuerdo siempre sin edad-, pavor de policías y guardiacárceles a quienes enfrentaba sin pelos en la lengua cuando iba a visitar suS hijoS prisioneroS ya en la “anterior” dictadura. Una de las primeras madres setentistas que organizaron las comisiones de familiares, la solidaridad con los presos políticos, atravesando el país según los perversos traslados a las cárceles más remotas, haciendo colas bajo la lluvia o el frío de la Patagonía o el calor pegajoso del litoral, al costado de los muros infames, con sus paquetitos (y sus mensajes escondidos), sobrellevando las humillaciones de la prepotencia de los uniformados o, peor aún, de las uniformadas. Esto último no es machismo de mi cosecha: muchas presas políticas afirman que las guardia cárceles eran peores que los guardia cárceles.
Pero Clarita, a diferencia de muchas otras madres de los setentistas, no era virgen en política ni mucho menos. Había nacido en Polonia, al parecer alrededor de 1914, donde pese a su condición de mujer y judía, había logrado instruirse, alfabetizarse, dato que constituye todo un mérito especial ya que tales instrumentos estaban vedados a las mujeres, pecado doblemente grave en aquella Polonia católica fuertemente antisemita. Y para colmo de males Clarita era bolchevique, más propiamente dicho: leninista. Una extraña leninista tratándose de una polaca, acaso porque tenía presente que el segundo decreto de la revolución bolchevique fue la autonomía a las naciones sojuzgadas por la Rusia Imperial o quizás porque la revolución era la esperanza de poner fin a los progroms y a las persecuciones a los judíos y otras minorías que caracterizaron a Rusia y Polonia.
En 1938 Clarita y David se vieron obligados a abandonar Polonia. Sus motivaciones al respecto parecen evidentes: salvarse del nazismo que invadía Europa. En cualquier caso, vale la pena tener en cuenta estas circunstancias que marcaron la tragedia europea del siglo XX, porque las mismas no podrían menos que grabar una impronta en el carácter de esta mujer que a los sesenta y seis años, viuda y con dos hijos desaparecidos en Argentina, se ponía a la par de los jóvenes en el entusiasmo por la revolución nicaragüense...
Apenas llegados a la Argentina, en las postrimerías de la década infame, se afincaron en Mendoza, instalaron un comercio y de inmediato Clarita formó parte de la Unión Mujeres Argentinas, como se sabe, una organización impulsada por el Partido Comunista. Hay que decir que ella nunca pareció ser la “abnegada compañera de…”, sino que, por el contrario, Don David era un pacifista, custodio de la ética judía que se refugiaba en el estudio de la Biblia y los libros sagrados, por lo que bien podría decirse que él fue el abnegado compañero de ella. ¿Cómo imaginar a esta pequeña mujer –que conocí en los años setenta– cómo imaginarla, digo, a sus pocos más de veinte años, envolviéndose, junto con otras militantes, en banderas rojas para tenderse en las vías con el objeto de impedir la salida de los trenes, como protesta activa y arriesgada en solidaridad con la lucha antifascista en Europa…? ¿Cómo entender, luego, la congruencia de esa leninista con una obstinada yidish e mamme? Porque, en efecto, el matrimonio traería al mundo, como queda dicho, dos varones y Clarita, por leninista que fuera, no se privaría de ser una yidish e mamme, tanto más aleccionada cuanto que los chicos serían talentosos y prometían –como se dice vulgarmente– un brillante futuro, destino que no debería ser, lo podemos suponer en la imaginación de la madre, contrapuesto con una militancia “seria” en las filas de los profesionales comunistas (sic biografía).
De allí, Ángel, con la mirada extendida desde Europa a Argentina, bregaba por la causa sionista hasta que, como muchos de nuestros compañeros, fueron acercándose a través de este interés por la política internacional a la política de nuestro país que se agitaba desde la lucha sindical, estudiantil, obrera.
Ya libre después de Cámpora, divorciado de su esposa, también compañera de la facultad de Psicología en Santa Fe, sigue militando en Buenos Aires.
Pero en los primeros meses del año ’74 vuelve a caer preso. De Coordinación Federal lo llevan a Devoto, donde coincidimos, es decir, vivimos bajo el mismo “techo” porque yo caí el 2 de diciembre del ’74 y cuando llegué a Devoto embarazada, se extendieron los brazos de las compañeras porque llegaba la cuñada de Petete (así era su nombre en la cárcel).
No voy a abusar contándoles las triquiñuelas que hacíamos para vernos con los compañeros. Había visitas de parejas, de novios, de casados.
Así le inventamos una novia a Ángel para que pueda verse con Carlota Marambio e intercambiar informaciones, caramelos (papel de cigarrillos escritos en miniaturas donde se leía la Biografía de Trostky de Deutscher, El Comba y los mensajes del Partido). Se debatía la política nacional, internacional, las actividades del Partido, las tareas en las cárceles y no sé si aún quedaba tiempo para algo más…
Después de las visitas de parejas, inventamos el casamiento por iglesia, lo que nos permitía tener un encuentro con mayor número de compañeros varones, ya que se casaba la pareja, más dos padrinos, eran 4 compañeros para reunirse… Cuando ya no tuvimos más parejas a las cuales casar por iglesia, ¿Qué inventamos…? ¡¡¡El BAUTISMO DE LOS HIJOS NACIDOS EN CAUTIVERIO!!!
Es así que, después de bautizar a algunos le llegó el momento a Guillermo, mi hijo. Preparamos todo. La madrina iba a ser la ABUELA VILCHE, querida viejita con quien nos conocimos en coordina y que fue para mi hijo y para mí una abuela de verdad. Como padrino: ANGEL SALOMON GERTEL.
Llegó el día señalado, pedí autorización para que mi madre estuviera presente. Creo que desde varias generaciones mi familia, tanto paterna como materna, fueron completamente ateos, sin embargo mi madre siempre se invitaba a las fiestas.
¡Qué alegría fue reencontrarme con Ángel después de todo ese tiempo! ¡Y qué alegría fue presentarle a mi hijo de apenas un mes a su tío! Fue Ángel el que conoció primero a Guillermo: faltaría un tiempo para que pudiera conocerlo su padre.
Como a mi madre ese día no la dejaron entrar -vaya a saber por qué- después de dos horas de esperar en vano que llegara, declaré que no iba a realizar el bautismo sin su presencia, así que desistimos del mismo.
Ya habíamos estado varias horas juntos en familia mi cuñado, mi hijo y yo, así que quedamos en que no se realizaba. Cada una de estas visitas conllevaba un enorme costo afectivo: las expectativas del encuentro, la emoción del encuentro, el pesar de la separación.
Pedí nueva fecha de bautismo. Estábamos embalados, pedíamos fechas aún sabiendo que el “no” existía de antemano. Y cuál no fue nuestra sorpresa cuando el cura nos dio otra posibilidad pero, en esa oportunidad, prohibiendo las visitas. Nos volvimos a encontrar mientras sentíamos que cada uno de estos logros era ganar una pequeña batalla.
Ángel salió con opción fuera del país a Perú. Pocos meses después, a mi también me mandaron con opción al mismo país. Yo había dejado a nuestro hijo en Buenos Aires con Fernando: mi madre lo sacó dos días antes de que nos llevaran a Ezeiza y se lo entregó a Fernando. Durante años mi hermana me contaría repetidísimas veces la alegría de él al conocer a su hijo.
La orden era salir del país y volver a entrar lo antes posible. Cuando llegué a Lima, allí estaba esperándome Ángel. Fue mi amigo, compañero, el que enjugaba mis lágrimas todos los días por la añoranza de mi hijo de 4 meses que había dejado con la esperanza de volver cuanto antes.
Y así se hizo. Gracias a sus esfuerzos, los primeros días de diciembre del ’75 Angel y yo, muy empilchaditos como matrimonio y con pasaporte falso, entramos a Argentina.
A través de mi familia pudieron contactarse inmediatamente con Fernando que en ese momento terminaba de darle la mamadera a nuestro hijo entre reunión y reunión del Buró Político.
Nos encontramos en unas calles de Paternal, a la vuelta de la casa donde se habían refugiado Clarita y David, luego de que en un atentado le hubieran volado su casa en Mendoza. Fue mágico -el amor a mi me parece mágico-, nos abrazamos los tres y fuimos a la casa de Clarita donde, como era mi cumpleaños, se encontraba también Ángel. Allí estábamos todos. Clandestinos, perseguidos, pero con la alegría de poder festejar todos juntos por primera vez.
No sé cómo siguió esa tarde, no lo recuerdo, sólo tengo presentes los afectos. Después nos fuimos Ángel y yo en colectivo, no sé porqué no lo recuerdo, pero sí recuerdo que le pregunté qué le pasaba porque no lo veía como siempre. Me contestó que estaba muy preocupado, que le habían encomendado una tarea para la cual no se sentía preparado. No sé si pude consolarlo, sé que se bajó del colectivo y NUNCA MÁS lo volvimos a ver ni a saber de él.
Hace pocos meses, buscando a un compañero que estuvo desaparecido en Campo de Mayo -preparando la querella- tuve la oportunidad de encontrarlo, charlar con él y que me contara cómo fueron los últimos días de Ángel. Contaba que era el que daba coraje, el que alentaba a los compañeros, el que los calmaba con sus palabras en las peores situaciones de tortura.
La tarea que le habían encomendado a Ángel, aquella por la cual yo lo vi preocupado, era la jefatura de operaciones de Monte Chingolo, algo que me enteré por Fernando en la madrugada del 23 de diciembre, cuando se iba llegando a la conclusión de que la operación había sido descubierta de antemano…
También nos enteramos de que la caída de Ángel fue porque lo señaló el Oso, un traidor que entregó la toma y a decena de compañeros.
El Tribunal partidario, entre cuyas filas se encontraba Fernando, decidió la ejecución del traidor que se llevó a cabo en enero del´76.
Pero…¡Si yo iba a contar sobre Ángel! Es que justamente tenía una compañera de la Facultad, más grande que yo, que tenía dos amigos: Ángel y Fernando Gertel. El mayor, Ángel, era psicólogo y Fernando, el menor, había estudiado economía. Mi amiga y su marido eran del PRT.
En aquellos años decir PRT para alguien que recién había escuchado nombrar a Paulo Freire, a Frank Fannon o a Engels, Marx y Lenin, eran palabras mayores.
Tanto le insistí a Anita que me presentara a los hermanos Gertel que un día con mucha discreción, tabicamiento y no sé cuántas cosas más, fuimos presentados.
¡Qué alegría poder hablar con un psicólogo que además era militante, había estado preso y había salido amnistiado por Cámpora! ¡Qué de cosas maravillosas nos contaba de sus experiencias en Santa Fe, donde estudió para psicólogo como parte de las primeras generaciones de esa carrera en el país junto con Ana María Sívori, Susana Lesgart y tantos otros que se sumaron a las filas del partido…!
Para ir aclarando, voy a hablar de Ángel y de cómo lo conocí en aquellos años, pero me permito una digresión: ni bien conocí a Fernando, su hermano, mi decisión fue una sola… Era el hombre de mi vida. Y eso hicimos. Estuvimos juntos una eternidad: DOS AÑOS, de los cuales doce meses estuve presa, aunque alcanzaron para tener a nuestro hijo GUILLERMO.
Con Ángel pasábamos momentos maravillosos de charlas entre compañeros y así supe algunos datos de su historia. Comenzó a militar en el sionismo en Mendoza donde había nacido.
UN POCO DE HISTORIA
Clara Diament y David Gertel eran los padres de los hermanos Fernando Mario (Quique) y Angel Salomón (PETETE), ambos militantes del PRT, combatientes del ERP de la primera hora y, los dos, secuestrados y desaparecidos por el terrorismo de Estado en la Argentina.
Clara, Clarita, era pequeñita -en mi recuerdo siempre sin edad-, pavor de policías y guardiacárceles a quienes enfrentaba sin pelos en la lengua cuando iba a visitar suS hijoS prisioneroS ya en la “anterior” dictadura. Una de las primeras madres setentistas que organizaron las comisiones de familiares, la solidaridad con los presos políticos, atravesando el país según los perversos traslados a las cárceles más remotas, haciendo colas bajo la lluvia o el frío de la Patagonía o el calor pegajoso del litoral, al costado de los muros infames, con sus paquetitos (y sus mensajes escondidos), sobrellevando las humillaciones de la prepotencia de los uniformados o, peor aún, de las uniformadas. Esto último no es machismo de mi cosecha: muchas presas políticas afirman que las guardia cárceles eran peores que los guardia cárceles.
Pero Clarita, a diferencia de muchas otras madres de los setentistas, no era virgen en política ni mucho menos. Había nacido en Polonia, al parecer alrededor de 1914, donde pese a su condición de mujer y judía, había logrado instruirse, alfabetizarse, dato que constituye todo un mérito especial ya que tales instrumentos estaban vedados a las mujeres, pecado doblemente grave en aquella Polonia católica fuertemente antisemita. Y para colmo de males Clarita era bolchevique, más propiamente dicho: leninista. Una extraña leninista tratándose de una polaca, acaso porque tenía presente que el segundo decreto de la revolución bolchevique fue la autonomía a las naciones sojuzgadas por la Rusia Imperial o quizás porque la revolución era la esperanza de poner fin a los progroms y a las persecuciones a los judíos y otras minorías que caracterizaron a Rusia y Polonia.
En 1938 Clarita y David se vieron obligados a abandonar Polonia. Sus motivaciones al respecto parecen evidentes: salvarse del nazismo que invadía Europa. En cualquier caso, vale la pena tener en cuenta estas circunstancias que marcaron la tragedia europea del siglo XX, porque las mismas no podrían menos que grabar una impronta en el carácter de esta mujer que a los sesenta y seis años, viuda y con dos hijos desaparecidos en Argentina, se ponía a la par de los jóvenes en el entusiasmo por la revolución nicaragüense...
Apenas llegados a la Argentina, en las postrimerías de la década infame, se afincaron en Mendoza, instalaron un comercio y de inmediato Clarita formó parte de la Unión Mujeres Argentinas, como se sabe, una organización impulsada por el Partido Comunista. Hay que decir que ella nunca pareció ser la “abnegada compañera de…”, sino que, por el contrario, Don David era un pacifista, custodio de la ética judía que se refugiaba en el estudio de la Biblia y los libros sagrados, por lo que bien podría decirse que él fue el abnegado compañero de ella. ¿Cómo imaginar a esta pequeña mujer –que conocí en los años setenta– cómo imaginarla, digo, a sus pocos más de veinte años, envolviéndose, junto con otras militantes, en banderas rojas para tenderse en las vías con el objeto de impedir la salida de los trenes, como protesta activa y arriesgada en solidaridad con la lucha antifascista en Europa…? ¿Cómo entender, luego, la congruencia de esa leninista con una obstinada yidish e mamme? Porque, en efecto, el matrimonio traería al mundo, como queda dicho, dos varones y Clarita, por leninista que fuera, no se privaría de ser una yidish e mamme, tanto más aleccionada cuanto que los chicos serían talentosos y prometían –como se dice vulgarmente– un brillante futuro, destino que no debería ser, lo podemos suponer en la imaginación de la madre, contrapuesto con una militancia “seria” en las filas de los profesionales comunistas (sic biografía).
De allí, Ángel, con la mirada extendida desde Europa a Argentina, bregaba por la causa sionista hasta que, como muchos de nuestros compañeros, fueron acercándose a través de este interés por la política internacional a la política de nuestro país que se agitaba desde la lucha sindical, estudiantil, obrera.
Ya libre después de Cámpora, divorciado de su esposa, también compañera de la facultad de Psicología en Santa Fe, sigue militando en Buenos Aires.
Pero en los primeros meses del año ’74 vuelve a caer preso. De Coordinación Federal lo llevan a Devoto, donde coincidimos, es decir, vivimos bajo el mismo “techo” porque yo caí el 2 de diciembre del ’74 y cuando llegué a Devoto embarazada, se extendieron los brazos de las compañeras porque llegaba la cuñada de Petete (así era su nombre en la cárcel).
No voy a abusar contándoles las triquiñuelas que hacíamos para vernos con los compañeros. Había visitas de parejas, de novios, de casados.
Así le inventamos una novia a Ángel para que pueda verse con Carlota Marambio e intercambiar informaciones, caramelos (papel de cigarrillos escritos en miniaturas donde se leía la Biografía de Trostky de Deutscher, El Comba y los mensajes del Partido). Se debatía la política nacional, internacional, las actividades del Partido, las tareas en las cárceles y no sé si aún quedaba tiempo para algo más…
Después de las visitas de parejas, inventamos el casamiento por iglesia, lo que nos permitía tener un encuentro con mayor número de compañeros varones, ya que se casaba la pareja, más dos padrinos, eran 4 compañeros para reunirse… Cuando ya no tuvimos más parejas a las cuales casar por iglesia, ¿Qué inventamos…? ¡¡¡El BAUTISMO DE LOS HIJOS NACIDOS EN CAUTIVERIO!!!
Es así que, después de bautizar a algunos le llegó el momento a Guillermo, mi hijo. Preparamos todo. La madrina iba a ser la ABUELA VILCHE, querida viejita con quien nos conocimos en coordina y que fue para mi hijo y para mí una abuela de verdad. Como padrino: ANGEL SALOMON GERTEL.
Llegó el día señalado, pedí autorización para que mi madre estuviera presente. Creo que desde varias generaciones mi familia, tanto paterna como materna, fueron completamente ateos, sin embargo mi madre siempre se invitaba a las fiestas.
¡Qué alegría fue reencontrarme con Ángel después de todo ese tiempo! ¡Y qué alegría fue presentarle a mi hijo de apenas un mes a su tío! Fue Ángel el que conoció primero a Guillermo: faltaría un tiempo para que pudiera conocerlo su padre.
Como a mi madre ese día no la dejaron entrar -vaya a saber por qué- después de dos horas de esperar en vano que llegara, declaré que no iba a realizar el bautismo sin su presencia, así que desistimos del mismo.
Ya habíamos estado varias horas juntos en familia mi cuñado, mi hijo y yo, así que quedamos en que no se realizaba. Cada una de estas visitas conllevaba un enorme costo afectivo: las expectativas del encuentro, la emoción del encuentro, el pesar de la separación.
Pedí nueva fecha de bautismo. Estábamos embalados, pedíamos fechas aún sabiendo que el “no” existía de antemano. Y cuál no fue nuestra sorpresa cuando el cura nos dio otra posibilidad pero, en esa oportunidad, prohibiendo las visitas. Nos volvimos a encontrar mientras sentíamos que cada uno de estos logros era ganar una pequeña batalla.
Ángel salió con opción fuera del país a Perú. Pocos meses después, a mi también me mandaron con opción al mismo país. Yo había dejado a nuestro hijo en Buenos Aires con Fernando: mi madre lo sacó dos días antes de que nos llevaran a Ezeiza y se lo entregó a Fernando. Durante años mi hermana me contaría repetidísimas veces la alegría de él al conocer a su hijo.
La orden era salir del país y volver a entrar lo antes posible. Cuando llegué a Lima, allí estaba esperándome Ángel. Fue mi amigo, compañero, el que enjugaba mis lágrimas todos los días por la añoranza de mi hijo de 4 meses que había dejado con la esperanza de volver cuanto antes.
Y así se hizo. Gracias a sus esfuerzos, los primeros días de diciembre del ’75 Angel y yo, muy empilchaditos como matrimonio y con pasaporte falso, entramos a Argentina.
A través de mi familia pudieron contactarse inmediatamente con Fernando que en ese momento terminaba de darle la mamadera a nuestro hijo entre reunión y reunión del Buró Político.
Nos encontramos en unas calles de Paternal, a la vuelta de la casa donde se habían refugiado Clarita y David, luego de que en un atentado le hubieran volado su casa en Mendoza. Fue mágico -el amor a mi me parece mágico-, nos abrazamos los tres y fuimos a la casa de Clarita donde, como era mi cumpleaños, se encontraba también Ángel. Allí estábamos todos. Clandestinos, perseguidos, pero con la alegría de poder festejar todos juntos por primera vez.
No sé cómo siguió esa tarde, no lo recuerdo, sólo tengo presentes los afectos. Después nos fuimos Ángel y yo en colectivo, no sé porqué no lo recuerdo, pero sí recuerdo que le pregunté qué le pasaba porque no lo veía como siempre. Me contestó que estaba muy preocupado, que le habían encomendado una tarea para la cual no se sentía preparado. No sé si pude consolarlo, sé que se bajó del colectivo y NUNCA MÁS lo volvimos a ver ni a saber de él.Hace pocos meses, buscando a un compañero que estuvo desaparecido en Campo de Mayo -preparando la querella- tuve la oportunidad de encontrarlo, charlar con él y que me contara cómo fueron los últimos días de Ángel. Contaba que era el que daba coraje, el que alentaba a los compañeros, el que los calmaba con sus palabras en las peores situaciones de tortura.
La tarea que le habían encomendado a Ángel, aquella por la cual yo lo vi preocupado, era la jefatura de operaciones de Monte Chingolo, algo que me enteré por Fernando en la madrugada del 23 de diciembre, cuando se iba llegando a la conclusión de que la operación había sido descubierta de antemano…
También nos enteramos de que la caída de Ángel fue porque lo señaló el Oso, un traidor que entregó la toma y a decena de compañeros.
El Tribunal partidario, entre cuyas filas se encontraba Fernando, decidió la ejecución del traidor que se llevó a cabo en enero del´76.
ANGEL SALOMÓN GERTEL
DETENIDO DESAPARECIDO
8/12/75
¡PRESENTE!
DETENIDO DESAPARECIDO
8/12/75
¡PRESENTE!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
